Deber die fragliche Erklärung n. Bereclitignng der Art, Var. od. Form „acuminahis'^ etc. 249 



Nach meiner Ansicht liegt übrigens hier, d. h. zur richtigen Deutung der 

 acuminatus-BlÄtter, nicht nur eine Aufgabe der Physiologie, sondern auch 

 eine Frage der Phylogenie und der Artberechtigung vor. 



Ich glaube nämlich die Sache so auffassen zu sollen, dass es sich um einen 

 jener nicht seltenen Fälle handelt, in denen es einer Pflanzenspecies eigen thüml ich 

 und ganz normal zukommt, Blätter von verschiedener Gestalt zu entwickeln. 

 Das kommt, um nur zwei sehr bekannte Beispiele anzudeuten, bei Hex aquifoUmn 

 vor (Blätter desselben Zweiges ganzrandig oder entfernt dornig gezähnt, oder aus- 

 gesehweift uud mit einem Dorne endigend oder auch nicht), und ist sehr auftallend 

 auch bei Murus (Broitssonetia) papyrifera u. s. w. 



Dass nun auch die acH«?mfl<H.s-Gestalt der Blätter von Potamogeion lucens 

 ähnlich aufzufassen sei, folgere ich aus den nachstehenden Prämissen. 



Diese Gestalt der Blätter kommt, wie schon erwähnt, nicht an allen 

 Büscheln vor, und nicht an allen Blättern desselben Büschels. Man kann eigent- 

 lich nicht sagen: dieses hier i.st ein Exemplar der Form acuminatus, sondern 

 nur: hier ist ein Exemplar, an dem einige Blätter die acuminatus-Gestnlt 

 haben. Es scheint nun durcliaus nicht zulässig, eine systemati.sche Einheit — Art, 

 Varietät oder Form — zu gründen auf eine morphologische Eigenschaft, welche an 

 demselben Exemplar nur hie und da wiederkehrt. So spricht man auch z.B. 

 nur dann von einer Varietät: Jaciniata^' oder „mitans'*, wenn alle oder die aller- 

 meisten Blätter, resp. Blüthen zerschlitzt oder nickend sind. Man trägt der er- 

 kannten Mehrgestaltigkeit der Blätter einer und derselben Art dadurch Rechnung, 

 dass man in der Diagnose die Bezeichnung „von — bis" (z.B. eiförmig bis lanzett- 

 lich) oder „theils — theils" gebraucht, aber nicht durch Aufistellung von Varie- 

 täten oder besonders benannten Formen. 



Aus solchen Gründen hat denn auch SchlechtendaP) unter sehr ein- 

 gehender Darstellung die Form acuminatus als eine besonders zu benennende 

 Varietät oder Form nicht acceptirt, sogar die ganze Art Potamogeton lucens L. 

 nicht als richtig begrenzt anerkannt, sondern diese und einige andere Arten 

 zusammengefasst als „Potamogeton Proteus'^, weil die Blätter der betreffenden 

 älteren Arten ausserordentlich variiren, mit so viel Uebergängen, dass mau eine 

 bestimmte Grenze nirgends ziehen kann, während die Früchte, welche das wesent- 

 lichste Merkmal abgeben, übereinstimmen. 



Schlechtendal sagt wörtlich: „Potamogeton Proteus nob. Sttb Proteo 

 nostro species ah auctorihus receptas pliires compreliendimus, quippe quae friictu 

 distinqui nequeunt, nee ullo charactere, inter se confluentes, certis possint distrahi 

 limitibus. 



A. P. Proteus lucens. 



B. P. „ Zizn. 



C. P. „ heteropliyllus. 



D. P. „ curvifolius."' 



') De plantis in expeditiono specnlatoria Romanzoffiana observatis. Im II. Bande der „Linnaea", 

 Jahrg. 1827, S. 157 ff. 



