280 A. Rehmann. 



Länge des Acladiums, noch die Zahl der Strahlen zweiter Ordnung oder die 

 Zahl der Ordnungen werden angegeben, und man sieht sofort, dass B. von der 

 Analyse des Kopfstandes keinen Begriff hat. Weiter unten sieht man, dass dem 

 Autor die Ausdrücke Drüsen und Flocken nicht geläufig sind, dass er also nicht 

 einmal mit der Terminologie der Trichome bei den Hieracien hinreichend ver- 

 traut ist. Das M. Knappii vergleicht B. mit seinem H. galiciense. „welches sich 

 durch ausschliesslich blühende, aufrechte Stolonen auszeichnet" — . Für H. 

 galiciense hat aber B. zwei total verschiedene Pflanzen ausgegeben 

 (s. unten), welche beide zahlreiche Nebenstengel entwickeln, aber nicht eine 

 Spur von Stolonen besitzen. Wenn B. die Nebenstengel dieser beiden Pflanzen 

 als Stolonen bezeichnet, so versteht er nicht einmal so viel vom Aufbau der 

 Hieracien, dass er im Stande wäre, eine correcte Beschreibung einer Piloselloide zu 

 liefern. Bei der Beschreibung seines H. Kleparovie^ise (Allgem. botan. Zeitschr., 

 1897, Nr. IV) gibt B. sorgfältig die Breite und Länge der Blätter an, welche 

 Verhältnisse gerade für die magyarica von untergeordnetem Werthe und ohne 

 systematische Bedeutung sind, er findet aber nicht für zweckmässig, die Zahl der 

 Köpfchen im Kopfstande anzugeben! Mit Hilfe solcher Beschreibungen ist es 

 absolut unmöglich, ein Eieraciiim zu bestimmen. Nicht einmal die Hauptspecies, 

 geschweige denn die Subspecies kann festgestellt werden. Nach der Beschreibung 

 zu urtheilen, kann z. B. H. fragillimum dem H. magyaricum N. P., dem H. arvi- 

 cola N. P., dem H. Obornyanum N. P., dem H. umhellifenim N. P. oder endlich 

 dem H. pannonicum N. P. angehören ; nachdem aber diese fünf Hauptspecies in 

 der Literatur bereits mit nicht weniger als 119 Subspecies, nebst vielen Varietäten 

 vertreten sind, wäre es ein vages Unternehmen, sich auf Grund der von B. 

 gelieferten Beschreibung überzeugen zu wollen, ob seine Pflanze eine bereits be- 

 schriebene, oder eine thatsächlich neue Form darstellt. Wer nur einigermasscn 

 damit vertraut ist, wie viel Vorsicht es erfordert, um eine Piloselloide nach einer 

 blossen, wenn auch ganz correcten Beschreibung zu bestimmen, der wird sich 

 nicht wundern, dassNägeli uud Peter in ihrer Monographie alle solchen ober- 

 flächlichen oder gar defecten Beschreibungen unberücksichtigt gelassen und in 

 dieser Hinsicht für alle künftigen Forscher ein uachahmungswürdiges Beispiel 

 geliefert haben. 



2. Nur in einem Falle könnte man solche Beschreibungen berücksichtigen, 

 nämlich, wenn sie von verlässlichen Exsiccaten begleitet wären. Von B'locki'schen 

 Exsiccaten kann man das aber nicht sagen; seine Pflanzen sind nicht genug sorg- 

 fältig sortirt, er gibt die heterogensten Sachen unter einem Namen aus. Ich will 

 nur einige Beispiele anführen: H. ciliatum Bl. ist zum Theile ein H. collinum 

 Gochn., zum Theile ein H. magyaricum N. P. ; beide Exemplare erhielt ich 

 direct vom Autor auf einem Bogen unter einer Etiquette. Das von B. vertheilte 

 H. glomeratum ist zum Theile das allergewöhnlichste H. florentinum All. subsp. 

 ohscuntm Rchb., zum Theile eine (sehwach entwickelte) lax rispige Pflanze mit 

 lV2"i:il grösseren Hüllen. Beide Exemplare auf demselben Bogen mit einer 

 Etiquette. Für H. galiciense Bl. erhielt ich einmal ein H. fhrentimim, ein 

 anderes Mal ein U. arvicola N. P. U. pseudoflagellare erhielt ich auch zweimal, 



