Zur systematischen Stellung der Hemipterengattung Phimopliorus Bergrolh. 



5ö9 



der Unterseite. Gegen die nahe Verwandtschaft sprechen die Unterschiede im 

 Flügelgeäder und die abweichend gebauten Fühler. 



Voi'derflügel von Aulacogenia Stal. 



Fülller von Phimopliorus Bergr. und 

 Aulacogenia Stäl. 



Nun kann das Geäder allerdings in diesem Falle nicht sehr viel beweisen, 

 weil ja innerhalb einer Art oft bei macropteren und brachjpteren Formen auf- 

 fallende Verschiedenheiten vorkommen und weil der P/«'wop/<on«s-Flügel dem 

 ganzen Aussehen nach gewiss reducirt ist. Der vorhandene Unterschied in der 

 Fühlerbildung ist zwar nicht unbedeutend, doch gibt es einerseits oft zwischen 

 nahe verwandten Formen in dieser Beziehung auffallende Unterschiede und 

 weicht ja andererseits auch der Aulacogema-Ynhlav merklich von dem bei Redu- 

 viiden herrschenden Typus ab. 



Ebenso anfechtbar wie die Momente, welche für nahe Verwandtschaft 

 sprechen, sind auch jene, welche dagegen angeführt werden können: Kopfformen 

 gibt es bei den Phymatiden {Wlacrocephalus etc.) ganz , ähnliche, und analoge 

 Bein- oder Thoraxformen finden sich bei manchen Gruppen, die Niemand für 

 nahe verwandt hält. Trotzdem neige ich persönlich mehr zur Ansicht, dass 

 zwischen den beiden Gattungen wirklich verwandtschaftliche Beziehungen exi- 

 stiren. Auf keinem Fall möchte ich aber Pliimoiihorus ohne weiters in die Unter- 

 familie der Stenopodinen einreihen, wo Stäl seine Aulacogenia untergebracht hat. 

 Es kann ja sein, dass beide Gattungen als ein von den Stenopodinen ausgehender 

 Seitenzweig der Reduviidenreihe aufzufassen sind, und wäre dann nur die Diffe- 

 renzirung bei Phimopliorus viel weiter vorgeschritten als bei Aulacogenia. 



Wie soll man aber nun die Phymatiden von den Reduviiden abgrenzen, 

 nachdem bei letzteren auch Formen mit zwei Tarsengliedern vorkommen? Die 

 Eaubbeine genügen doch absolut nicht dazu, weil ja auch viele Eeduviiden und 

 in erster Linie die Emesinen sehr hoch entwickelte Raubbeine besitzen. 



Man kann aus diesem kleinen Beispiele sehen, wie mangelhaft die vor- 

 handenen Handbücher sind, soferne es sich um die Unterscheidung und Charakte- 

 ristik der höheren systematischen Categorien handelt. Nach Fieber kann man 

 z. B. alle Formen, die nur zwei Tarsenglieder, oder die keine Ocellen haben, 

 nicht als Eeduviiden bestimmen, ebenso wenig eine Form, bei der Membran 

 und Chorium nicht getrennt sind, und doch gibt es deren viele. Aehnlicb steht 

 die Sacbe bei Burmeister, Flor, Puton, Mulsant, Douglas und Anderen. 

 Stäl und Eeuter geben die besten Beschreibungen, doch auch nach diesen 



Z. B. Ges. Bd. XLVII. 74 



