CARNASSIERS. 173 



les dispositions les plus favorables à leur existence, pour se retirer plus au sud; on doit en dire au- 

 tant du Plioque commun en Europe, et du Plioque moine de la Médilcrranée; le premier s'est, en 

 effet, de plus en plus retiré vers le nord, abandonnant nos rivages de la Manche et de l'Océan, 

 tandis que le second n'existe plus que sur quelques points de l'Adriatique, et semble s'être réfugié 

 dans la mer Noire. Il en est de même de l'Ours commun d'Europe, qui, par suite des embûches con- 

 tinuelles auxquelles il est exposé, n'existe plus que dans les parties les plus inaccessibles de nos 

 Alpes et de nos Pyrénées, et qui existait jadis dans toutes les montagnes européennes un peu élevées, 

 et cela depuis les temps historiques, comme objet de chasse chez les Grecs, les Romains, et les peu- 

 ples d'Europe jusqu'au quinzième siècle. Les petites espèces de Carnivores, comme les Blaireaux, 

 et surtout les Martes, les Fouines, les Belettes, les Putois et les Hermines, ayant pu échapper â 

 l'action de l'espèce humaine par la facilité qu'elles ont de se cacher et de trouver aisément leur prin- 

 cipale condition d'existence, étaient sans doute réparties à peu près, autrefois, comme elles le sont 

 encore aujourd'hui. Mais il n'en est pas de même des grands genres Chat, Chien et Hyène. Toute- 

 fois, pour ce dernier, on n'a pas de preuves historiques de son ancienne extension au delà de ce 

 qu'il est aujourd'hui. Mais pour le Lion, et même pour les Panthères; car les anciens auteurs grecs 

 ont laissé des preuves indubitables de leur existence dans les parties orientales et méridionales 

 de l'Europe; et même pour le Loup, on a la date certaine de l'époque à laquelle ils ont disparu de 

 l'Angleterre. 



La faune fossile des Carnivores comprend également un grand nombre d'espèces; on en a trouvé 

 dans presque tous les terrains, mais plus particulièrement dans ceux de formation assez récente, 

 et dans les cavernes à ossements. Ces fossiles se trouvent répandus sur presque toute la surface du 

 globe: c'est ainsi qu'on en a signalé aux monts Himalayas, au Brésil, etc.; mais c'est principale- 

 ment en Europe que les recherches des paléonthologistcs en ont fait découvrir un plus grand nom- 

 bre, et on les doit principalement aux travaux de G. Cuvier, De Blainville, Blumenback, Goldfuss, 

 Huot, Oken, et de MM. Lund, Croizet et Jobert, Bravard, Marcel de Serre, P. Gervais, Owen, Falcon- 

 ner et Caulley, Lartet, Schmerling, etc. Quelques-unes de ces espèces se rapportent à des genres 

 connus, tels que ceux des Ours, Chien, Chat, Hyène, Phoque et Morse; ou à des groupes particuliers, 

 comme ceux des CaiHOt/feriio», Bravard; Agnollicrium, Kaup; Ampliiarclos, l'axollicrium, Palœo- 

 C!/OH et Pierorfon, De Blainville; Ampliicijon, Lartet, etc. Nous reviendrons sur ce sujet dans cha- 

 cun des groupes naturels de la famille des Carnivores, et nous ne nous y étendrons pas davantage 

 maintenant. 



Les auteurs anciens, pour peu qu'ils se soient occupés d'histoire naturelle, ont tous fait mention 

 des genres principaux de Carnivores; mais, selon leur coutume, sans s'occuper beaucoup de leur 

 distinction spécifique et encore moins de leur distribution systématique. On voit cependant qu'ils 

 les désignaient sous le nom commun de Serridenles ou de Carcliarodonta, et, dans Elien, on trouve 

 l'énuméralion de quelques-uns d'entre eux, tels que le Loup, le Chien, le Lion et la Panthère. 

 D'après cela, on voit que les anciens, sur les travaux desquels nous aurons l'occasion de revenir, 

 ne rangeaient pas dans cette division les petits Carnivores de nos méthodes actuelles, et qu'ils n'y 

 comprenaient même pas les Ours et les Phoques. 



Pour trouver quelque chose de positif sur les animaux qui nous occupent dans les ouvrages des 

 auteurs modernes, il faut immédiatement arriver aux travaux de Linné. Ce savant naturaliste les 

 partage dans les genres suivants encore adoptés aujourd'hui, quoique partagés en un nombre plus 

 ou moins grand de subdivisions : Phoca, comprenant un assez grand nombre de genres actuels; 

 Ursus, renfermant non-seulement les Ours actuels, mais encore les petites espèces qui, comme le 

 Blaireau, le Coati, le Raton, le Kinkajou, etc., sont désignés, par De Blainville, sous la dénomina- 

 tion de Petits Ocbs, Subiirsi; Mitsiela, comme la Marte, le Putois, la Loutre; Vivcira, tels que la 

 Mangouste, la Civette, la Genette; Felis, comme les Chats et les Lynx; et Cmiis, comme les Chiens, 

 les Renards, le Fennec, le Protèle, et les Hyènes, qui constituent le genre Hijœna de Brisson. 



Les zoologistes plus récents que Linné ne sont pas d'accord sur la classification que l'on doit 

 suivre dans l'étude des animaux qui constituent la famille si naturelle des Carnivores, et cela tient à 

 plusieurs causes qui dépendent de l'organisme même de ces Mammifères. Nous laisserons à ce sujet 

 M. Isidore Geoffroy Saint-IIilaire exposer les difficultés qui se présentent. « Établir dans cette divi- 

 sion la série d'après les divers degrés de carnivorité qu'offrent les genres, semble à la fois très-ra- 



