276 IIISTOIUE NATURELLE. 



nière, régulièrement conformée comme dans toutes les fausses molaires normales. La carnas.sière est 

 principalement remarquable par l'étendue et la forme que le tubercule interne a prises. Ce n'est plus 

 même une pointe saillante reposant sur une base très-large comme chez les Moufettes, c'est une sur- 

 face large, terminée du côté interne par une ligne circulaire et bordée dans cette partie par une 

 crête unie et saillante. La tuberculeuse a repris les dimensions et les formes de celle des Martes; 

 elle est de même plus étendue du côté externe au côté interne que d'avant en arrière, et les inéga- 

 lités qui en divisent la surface ne diffèrent en rien de ce que nous avons fait observer chez ces der- 

 niers animaux. A la mâchoire inférieure, les incisives et les canines n'ont rien qui les dislingue du 

 système de dentition des Moufettes, et il en est de même des fausses molaires, de la carnassière et 

 de la tuberculeuse. Dans leur position réciproque, il résulte des différences que nous avons indi- 

 quées entre les Moufettes et les Loutres que dans celles-ci un tubercule ne vient plus remplir le 

 vide que laissent entre eux les tubercules disposés en triangle de la carnassier,; inférieure. Le pre- 

 mier de ces tubercules, celui qui est à la partie antérieure de la dent, est en opposition avec le 

 centre creusé de la surface large, bordée d'une crête, qui a remplacé chez ces animaux le tubercule 

 que l'on peut encore voir dans les Moufettes; les deux autres tubercules remplissent le vide qui 

 reste entre la carnassière et la tuberculeuse opposée, et celte dernière présente presque toute sa 

 couronne au talon postérieur de la carnassière d'en bas. Il ne reste en opposition avec la tubercu- 

 leuse de cette dernière mâchoire que le bord postérieur de la dent analogue de la mâchoire d'en 

 haut. Il sérail difficile de déterminer par les dents si les Loutres sont plus carnassières que les Mou- 

 fettes : car, si elles paraissent avoir df s dents carnassières qui s'éloignent un peu plus de celles des Martes 

 que les carnassières des Moufettes, elles ont, par contre, des dents tuberculeuses moins étendues 

 que celles de ces derniers animaux » De Blainville, de son côté, a également donné quelques dé- 

 tails sur l'odontologie des Loutres, et particulièrement sur celle de la Loutre commune, et compara- 

 livement il a indiqué les différences que présentent celles du Cap, du Kamicliatka, du Chili; cette 

 dernière principalement remarquable en ce que, supérieurement et de chaque côié, il n'y a que 

 quatre molaires au lieu de cinq. 



Fig. 84. — Loulre commune. 



Un assez grand nombre d'auteurs se sont occupés de l'osléologie de la Loutre commune, et en 

 particulier Daubenlon dans VHistoire naturelle (jénérale et parùciirùre de Buifon, et G. Cuvier 

 dans ses Osscwnits fossiles. Sieller, anciennement, el, depuis, Êverard Home et M. Martin, ont dé- 

 crit le squelette de la Loulre du Kamtchatka, l'ius récemment, De lilainville, dans son Osti'wjraplne , 

 fascicule (les Miislelas. 1841 , a donné de nouveaux détails sur cinq espèces de ce groupe. En général, 

 les Loutres, chez lesquelles on pourrait même indiquer des diflérences spécifiques dans quelques 

 parties du squelette, s'éloignent des véritables Martes, non-seulement par les modifications que les 

 pièces qui le constituent ont éprouvées pour une locomotion aquatique, mais encore i>3r quelques 

 points indiquant une véritable dégradation. Plus particulièrement le s(|iieletle de la Loulre d'Europe, 

 l.iilrn vulçiaris, eonsidéré dans son ensemble^ est earaetérise par le grand allongement de la co- 



