128 



wähnt. Ritters Exemplar ist viel kleiner und schlecht abgebil- 

 det. Ritter nennt diese Versteinerungen , die er nebst Ammons- 

 hörnern, Turbiniten, Pectunculiten und Oolithen auf der Höhe 

 des Brockens und am Auerhahn fand, Hysterolithos vel conchas 

 venereas, bekümmert sich aber weiter nicht um das Original in 

 der Natur, welches diese sonderbare Versteinerung veranlafste, die 

 er übrigens auch noch in seiner Oryctographia Goslariensi p. n 

 als an der Bollerke, und p. i5 als im Kalkberg, Weinberg und 

 Rosenberg gefunden erwähnt. Mir ist es immer unerklärlich ge- 

 wesen, so oft mir diese Versteinerung vorgekommen, wie man das 

 unbekannte Original desselben für eine Muschel hat halten können, 

 da ich doch niemals die geringste Spur von einer schaligen Hülle 

 an der Oberfläche dieses plumpen, ungleichen und oft sehr ver- 

 schobenen Körpers habe bemerken können. Noch auffallender war 

 es mir, als ich ein eingebildetes Thier, welches niemand gesehen 

 und welches nie existirt hat, da es im Linneischen System 1. c. 

 ausdrücklich heifst: hactenus tantummodo inter fossilia reperta, 

 unter die lebenden Muscheln von ungleichen Schalen mit aufge- 

 nommen fand — von dem behauptet wurde, dafs es das Original 

 des Hysterolithen gewesen. Wie kann ein solches Vorgeben nur 

 Glauben verdienen? wenn die Versteinerung keiner Muschel ähn- 

 lich sieht, und die Muschel, der man sie zuschreibt, wie man 

 selbst eingesteht, gar nicht existirt und nie gesehen worden ist — . 

 Wie konnten trotz dieser Widersprüche so viele Naturforscher, 

 welche die Versteinerung in Händen hatten, und wohl bemerken 

 konnten, dafs dieselbe weder die Gestalt, noch den Bau und die 

 Schale einer Muschel verrieth, der ersten Meinung so blindlings 

 Glauben beimessen, und immer einer dem andern nachschreiben 

 Hysterolithus, Muschelversteinerung, von der Anomia hysterita L., 



