— 49 — 



9 Echiaides; le Tongrien, 1 Criiioïde et 18 Echinides; leStampien, 



2 Echinides ; l'Aquitaaien, 4 Grinoïdes et 11 Echinides ; le Langhien, 



3 Echinides ; l'Helvétien, 4 Grinoïdes et 20 Echinides ; et l'Astien 4. 



Ueber die obermediterraue fauna von Bmlapest-Rakos, von 

 E. Yadasz (1). — L'auteur signale dix espèces d'Echinides mio- 

 céniques, en décrit plusieurs et en figure trois. Il rapporte à 

 Psammechinus MichelouliDe?,ov, une petite espèce qui, d'après la 

 figure 2 b, probablement inexacte, aurait trois rangées de tuber- 

 cules principaux. Voilà une aubaine pour les faiseurs de Genres ! 

 Cet oursin à pores simples n'est évidemment pas un Psammechinus, 

 mais probablement un Arbacina, d'ailleurs différent de ceux 

 signalés par Loczy et peut être de l'espèce nominale de la Scrivia. 

 M. Vadasz me paraît confondre à tort Clypeaster Lincki Goldfuss, 

 échancré en arrière, avec Echinolampas hemisphsericus Laube, 

 rostre en arrière. Il établit une nouvelle variété liungaricus de 

 Scliizaster Karreri Laube. La forme nouvelle est bien plus large en 

 arrière et à sillon plus canaliforme que le type. Quand à la variété 

 nouvelle rakosiensis de Schizaster Lovisatoi Colteau, elle n'a ni la 

 forme polygonale postérieurement retrécie, ni l'apex excentrique 

 en arrière, ni le profond et large sillon du type. Elle constitue 

 évidemment une espèce différente à laquelle on devra laisser ce 

 nom S. rakosiensis. 



Sur le Jurassique du Maroc occidental, par 131. L. Oentil et 

 P. Leinoine (2). — Les auteurs ont bien voulu reproduire dans leur 

 travail, la Note que je leur avais adressée, sur un fragment de 

 radiole de Cidaris et sur Acropeltis œquitubercidata Agassiz, figuré 

 pi. IV, fig. 5. 



Die Ecliiuoiden der deutsclien Tiefsee Expédition, von 

 D^^ L. Dôderlein (3). — Je regrette de ne pouvoir dire que quelques 

 mots de ce magnifique ouvrage, dont le sujet sort du cadre de 

 cette Revue. G'est une publication qui fait grand honneur à son 

 auteur et au pays qui lui en a fourni les matériaux. Elle nous fait 

 davantage regretter que les résultats des sacrifices faits par la 

 France dans la même voie n'aient jamais fait, en ce qui concerne 

 Echnides, l'objet d'aucune publication. 



(1) Budapest, 1906, in-8' 28 p., 1 PL— Ext. Foldlani Kozlonyi, Bd. 36, p. 323. 



(2) Paris, 1906.— In-8», 10 p., 2 PI. Ext. Comptes rendus Assoc. fr. Avanc. 

 Se. — Congrès de Grenoble, t. 34, p. 331. 



(3) léna. 1906. — In-4* 290, p. 46, fig. et 50 pi. 



4 



