— (•)() — 



grès seraient les équivalents terrestres de couches marines (Sala- 

 manquéen) dont la faune de Mollusques est peut-être du Crétacé, 

 mais du Crétacé très supérieur, tandis que M. Ameghino la consi- 

 dère comme cénomanienne (I). Le meilleur argument de M. Ame- 

 ghino, pour placer dans le Crétacé le Notostylopéen, est l'observa- 

 tion sur le terrain d'une transition graduelle entre cet étage et les 

 grès à Dinosauriens ; mais on pourrait dire aussi qu'on est en pré- 

 sence de couches de passage entre le Crétacé et le Tertiaire. Pour- 

 tant, M. Roth aurait trouvé des débris de Dinosauriens au-dessus 

 des couches à Notostijlops, et M. Ameghino figure une dent, bien 

 peu caractéristique, d'ailleurs, pour un Dinosaurien, qui a été 

 trouvée daus le Notostylopéen de Colhué Huapi. 



Nous n'avons pas à insister sur les couches superposées au No- 

 tostylopéen, c'est-à-dire l'Astraponotéen etlePyrothéréen. M. Carlos 

 Ameghino a relevé des coupes d'ensemble dans les plus importants 

 gisements; mais une partie de ces coupes présente des anomalies 

 difficilement explicables. 



Sur cette série repose, en discordance, le Patagonien marin : 

 M. Ameghino s'attache à en fixer l'âge et le classe dans l'Eocène, 

 contrairement aux conclusions de MM. Ortmann, Cossmann, Lam- 

 bert, Canu. Au point de vue slratigraphique, cet étage reposerait 

 sans discordance et avec une transition insensible sur le Crétacé 

 supérieur, dans la partie orientale et centrale de la Patagonie. Au 

 point de vue paléontologique, les Poissons seraient, suivant l'au 

 teur, d'âge éocène, et les Mollusques de la partie supérieure du 

 Patagonien sont presque tous des espèces disparues (2). En outre, 

 les Mammifères trouvés dans les couches terrestres interstratifîées 

 appartiennent à des Genres qui sont tous éteints, à des Familles et à 

 des Ordres qui, pour la plupart, n'ont plus de représentants 

 actuels; c'est le degré d'évolution de l'Eocène dans l'hémisphère 

 septentrional ; c'est là le meilleur argument. 



Sur le Patagonien marin (3) (dont M. Ameghino sépare leSuperpa- 

 tagonéen) reposent les couches les plus richesenossementsde Ma mmi- 



(1) Il est remarquable (lu'il n'y ail dans ces couches prétendues ciétacées, ni 

 Ammonites, ni HéleninlLcs, ni Rudistes, ni Àlectryonia du Groupe de^l. carinala 

 ou de A. larva, ni Foraminifères caractéristi(|ues. Les Poissons sur lesquels 

 M. Ameghino base quelques-uns de ses arguments, ne semblent pas démonstratifs, 

 surtout quand il s'agit de dents isolées de Squales. 



(2) M. Ameghino examine aussi les Oursins étudiés par MM. de Loriol et 

 Lambert, les Bryozoaires, décrits par M. Canu, les Antliozoaires nommés par 

 M. de Angelis d'Ossat. 



(3) Nous ne pouvons parler, dans ce résumé, des équivalents du Patagonien 

 marin {Colpodonéen. Astrapolhericuléen, Notohippidéen] ; leurs affleurements 

 sont en général peu étendus et encore peu exploiés. 



