— 191 — 



A Rewiew of tlie American Volutidœ, by W.-H. Dali (1) — 



L'auteur expose qu'en se fondant sur la protocouque, on peut sub- 

 diviser la Famille Volutidse en deux Sous-Familles VolutinsB et 

 ScapheUinœ, et que, comme le type de Scaphella est une espèce qui 

 rentre précisément dans les Volutinds, la seconde de ces Familles 

 doit prendre plutôt le nom Caricellinse. Puis, l'auteur y ajoute une 

 troisième Sous-Famille Volutomitrinœ, à petite protoconque, en né- 

 gligeant complètement les plis columellaires d'après lesquels Volu- 

 tomitra ressemblerait plutôt aux Mitridœ. Nous faisons toutes 

 réserves sur ce mode de classification dans lequell'auteur se borne 

 à affirmer des idées personnelles sans chercher à convaincre ses 

 lecteurs ; nous avons déjà, à propos de la phylogénie des Volutidds 

 fossiles (V. p. 177) remarqué ce procédé par trop sommaire de dis- 

 cussion. Chacun prendra dans la classification de M. Dali ce qui 

 lui convient, mais il me semble que le système qui consiste à tenir 

 compte des plis columellaires est plus sûr, plus conforme aux lois 

 phylogénétiques: c'est cette baseque j'ai admise dans le 3^ volume 

 de mes Essais de Paléoconchologie comparée (1899, p. 103), et avant 

 d'y substituer un autre système, M. Dali aurait pu peut-être nous 

 apprendre en quoi il juge mauvais celui de ces prédécesseurs ; au 

 lieu de le discuter, il se borne à nous apprendre qu'il a sous les 

 yeux.au Musée de Washington, une splendide collection, unique 

 par sa beauté, de Volutes actuelles... etconséquemment il prend le 

 protoconque seule, comme base de sa classification... et c'est tout. 

 Avant de fermer cette brochure dont l'analyse s'écarte d'ailleurs 

 du cadre de notre Revue, il est intéressant de constater que M. Dali 

 maintient, à la place de Volutospina Newton (juin 1906), pour les 

 anciennes formes de Volutilithes {non Swains.), la dénomination 

 Plejona Bolten qu'il a proposé de restaurer deux mois avant 

 M. Newton (avril 1906) : les lois de priorité nous obligent, en effet, 

 à nous incliner, étant entendu que Plejona date de 1906 et non 

 de 1798. Mais, d'autre part, les règles du Congrès zoologique, qui 

 va se tenir à Boston, nous obligent à ne prendre Plejona Bolten 

 que si le type de cet auteur est bien Voluta spinosa Lamk. Toute la 

 question est là ; or, est-ce bien démontré ? 



A new MoUnsk of tlie genus Macromplialina from the West 

 coast of America, by P. Bartscli (2). — Nous n'avons ici à nous 

 occuper de cette espèce vivante (Macromphalina occidentatis) que 



(1) Washington. 1907. — Smiths. miscelL coll. Quart, issue, Vol. 48, part. 3' 

 pp. 341-373. 



(2) Washington, 1907. - Proc. U. S- Nat. Mus., Vol. XXXII, p. 233, fig. 



