— 66 — 



Permettez-moi encore quelques mots sur la question de Nomenclature, 

 pour répondre à votre Note parue dans la « Revue critique » d'octobre 

 dernier (p. 274). 



Je veux dire d'abord que, si nous considérons les noms d'un rang plus 

 élevé que les noms spécifiques, comme ces noms ne sont soumis à aucun 

 des changements de terminaison qui sont propres aux noms spécifiques, 

 leur exempt :^ ne peut être d'aucun poids en ce qui concerne ces derniers. 



Ensuite, je puis affirmer que la différence entre Cyprinus et Cyprina 

 est exactement la même que celle entre Picas et Pica : l'un est uu nom de 

 Poisson et l'autre est celui d'une Déesse (V. Note de M. Hoyle, Joitrn of 

 Conch. juillet). Je soutiens, avec la majorité des naturalistes Américains, 

 Anglais et continentaux, qui ont fait une étude spéciale de la Nomencla- 

 ture, que la signification des terrajes n'a rien à faire avec la question de 

 conservation des noms. Si les mots sont différents comme orthographe, 

 à moins que cette différence tienne uniquement à une mauvaise orthogra- 

 phe, ceci établit suffisanunent qu'ils ne sont pas synonymes ; personne 

 ne peut nier cela, en ce qui regarde le caractère différentiel de Cyprinus 

 et Cyprina : ce n'est pas le même mot et personne ne peut les confondre, 

 de sorte qu'il n'y a pas de raison valable pour changer le second parce que 

 le premier a été préemployé. 



W.-H. Dall. 



Il me semble difficile de ne pas se rallier à l'avis de M. Dall : il semble, 

 en effet, que la question de signification des mots doit être mise de côté, 

 en matière de synonymie. 



Certains naturalistes, comme Adanson, ont forgé des noms de toutes 

 pièces; d'autres, comme Chenu, ont tiré au sort les syllabes; d'Orbigny a 

 pris des noms à la suite dans le Dictionnaire de la Fable ; plus récennnent, 

 M. de Gregorio a imposé des noms de pure fantaisie. Il se peut que ces 

 naturalistes aient eu tort, mais il n'est venu à personne l'idée de changer 

 tous ces noms pour les remplacer par d'autres plus significatifs. 



Le remplacement ne peut se justifier que pour éviter une confusion cer- 

 taine ; or, il n'y a pas de confusion ni de double emploi, si l'orthographe 

 est différente ; même, deux mots qui se prononcent de même sont diffé- 

 rents, si leur orthographe est distincte. 



Dans le cas présent, Cyprinus et Cyprina se le disputent en antiquité : 

 Cyprina est une manifestation de 'Vénus, Cyprinus est un Poisson voisin 

 des carpes, déjà désigné sous ce nom par Pline; ces deux mots remontent 

 encore plus haut dans l'antiquité grecque, ils sont restés côte à côte de- 

 puis 3.000 ans, sans créer de confusion. N'y aurait-il pas aujourd'hui 

 quelque ridicule à vouloir corriger ce lointain double emploi ? 



G. -F. DOLLFUS. 



