— 151 — 



D'après M. AmeghiDO, la Foinicition pampéenne correspondrait 

 à la fois au Pliocène et au Pleistocène ; la Foruiation araucauieniie, 

 au Miocène ; la Formation entrerienne, à l'Oligocène ; les Forma- 

 tion santacruzienne et patagonieune, à l'Eocène ; le Crélacique 

 ou Guaranien ne commencerait qu'avec le niveau Camarouéeu. et 

 s'étendrait jusqu'à la base du Néocomien. C'est, en ce qui concerne 

 le Tertiaire, à peu près ce qu'avait déjà indiqué M. von Iheriug 

 dans son Travail publié dans la « Revista do Museo Paulista », tan- 

 dis que les géologues et les paléontologistes de l'Amérique du 

 Nord ont proposé de réunir en une seule formation patagonienne 

 le Superpalagonien et l'Arénaen, et de reléguer le Magellanéen 

 dans une formation beaucoup plus ancienne. 



Pour apprécier ici, à distance, où se trouve la vérité, il nous 

 faudrait évidemment quelques données complémentaires : par 

 exemple, une carte géologique et des coupes straligrapliifjues (|ui 

 nous permettent de nous rendre compte comment se fait la super- 

 position de ces couches dans des gisements différents, et surtout 

 comment on arrive à conclure à la contemporanéité des niveaux 

 terrestres ou d'eau douce avec des niveaux marins qui ne peuvent 

 coexister dans la même localité. 



Or, M. Ameghino nous apprend que cette étude indispensable 

 est en préparation, par les soins de M. Carlos Ameghino qui doit 

 résumer le fruit de ses nombreuses recherches antérieures dans 

 toute cette région. Nous pensons donc qu'il convient, quant à pré- 

 sent, de prendre acte seulement des conclusions qui précèdent, 

 mais de réserver notre jugement définitif jusqu'à l'apparition de 

 ces nouveaux documents. 



Je me bornerai seulement à faire remarquer que le procédé qui 

 consiste à mettre en équation le nombre des espèces éteintes nest 

 pas le seul qu'on puisse employer pour fixer l'âge incertain des 

 couches stratigraphiques : les malacologistes ont aussi à leur dis- 

 position un critérium basé sur l'apparition ou la disparition de 



» La source des erreurs n'est donc pas là, sinon dans les erreurs stratigraphiques 

 » de M. Hatcher qui ont donné origine à des divergences inouïes. Précisément, 

 » je suis de retour d'un voyage en Patagonie ou je suis allé pour m'assurer per- 

 )) sonnellement des faits. J'ai étudié sur place les différentes formations, et pour 

 » ne faire mention que d'un seul exemple, je vous présente celui dont vous par- 

 » lez, les couclies à Pyrotheriiun que M. Hatcher prétend sont plus récentes que 

 )) le Patagonicn et peut-être même quaternaires (pleistocènes). Dans la partie mé- 

 » ridionale du golfe de San lorge, ces couches à Pyrntherium, je les ai suivies 

 » tout le long des falaises dans une étendue de 30 kilomètres gisant au-dest^ous 

 » de 200 mètres de couches marines appartenant exclusivement au Patagonien in- 

 » férieur ! »... 



