— 166 — 



M. Peron porte surtout sur rinterprétatioii d'un certain nombre de 

 Mirraster et, en particulier, sur la tlistincliou de .)/. arenatus et de 

 M. Matheroni. Ce dernier a été longtemps mal compris, et l'on dis- 

 cutera indéfmimeut sur ses caractères, si Ion ne prend ))our type 

 l'individu figuré dans la Paléontologie française ; les caractères de 

 son ambulacre impair ne permettent de le confondre ni avec M. cor- 

 baricus, ni avec M. arenatus. 



Die fanna der obersteii weisseu Rreide der Libyschen Wuste, 

 von J. Wanuer (1). — Les Échinodermes décrits dans cet ouvrage 

 sont peu nombreux : Cidaris Rohlfsi nest connu que par un seg- 

 ment de test ; les tubercules incrénelés sont faiblement mamelon- 

 nés, avec ambulacres plus étroits que chez C. subvesiculosa d'Or- 

 bigny ; les radioles attribués sont très voisins de ceux de l'espèce 

 de d'Orbigny et difficiles à distinguer de certaines formes du Bassin 

 de Paris. — La forme exacte d'Erhinocorys vulgaris. des oasis 

 Faràfrah et Dackel n'est malheureusement ni décrite ni figurée ; 

 l'auteur indique seulement qu'elle se rapprocherait d'^. ovaîus, 

 du Campanien d'Europe. — Hemiaster chargenm est une petite es- 

 pèce assez renflée, peu inéquipétale, et qui se distinguerait de la 

 plupart de ses congénères d'Europe par l'absence complète d'atro- 

 phie des pores péria})icaux ; sou sillon antérieur est plus accusé 

 que chez H. Desori \ H. Reguhisi et H. Schveinfurthi sont bien plus 

 inéquipétales. — L'auteur cite, parmi les Crinoïdes, un Pentacrinus 

 et un Balanocrinus indéterminés. 



Beitrag zur Keimtiiiss der fauna der obersten Rreidebil- 

 dnngen in der libyschen Wuste. von A. Qnaas (2). — Les Cri- 

 noïdes ne sont pas déterminés spécifiquement ; ce sont deux 

 Pentacrinus et un fiourgueticrimis, encore le fragment de tige, 

 figuré sous ce dernier nom, ne paraît pas appartenir à ce Genre, 

 l^armi les Echinides, en dehors de Hemiaster chargensis Wanner, 

 dont il vient d'être question, l'auteur décrit et figure un Micraster 

 spcr. et Cœloplcurus Fourtaui. Ces deux attributions génériques 

 sont précédées d'un point de doute, et ce n'est pas sans raison. 

 Micraster spec. paraît avoir plutôt la physionomie d'un Hemiaster. 

 Quant à Cœlopleurus, ce n'est pas un Cœlopleurus ; ce n'est pas non 

 plus un vrai Codiopsis, car ses tubercules paraissent persistants 



(1) Stuttgart, 1902. — In-4°. Echinodermes, 4 p., PI. XV. fig. 10 à 13. — Voir 

 Reoue crit., 1903, p. 105. 



(2) Stuttgart, 1902. — In-4°. Echinodermes, 4 p., fig. des PI. XX et XXI . Voir 

 Revîie crit., 1903, p. 106. 



