229 — 



ERRATA 



Nous recevons la rectification suivante de M. le D' Oppenheim, au sujet 

 de son Etude sur les argiles feuilletées du Thibet, analysée dans le n° III 

 de la « Revue », p. 143 : 



« Dans ce Travail, dont l'intérêt très grand se trouve beaucoup plus 

 dans le résultat obtenu pour l'âge de ces couches (Danien pour moi, 

 Eocène inférieur pour d'Archiac), que dans le peu d'espèces nouvelles, je 

 n'ai nullement dit que Aturia prxziczac Opph., la plus ancienne espèce 

 de ce Genre, soit identique à Nautiliis danicus (in Quaas) ; c'est une 

 erreur de traduction de votre part ; d'abord, la dernière est une espèce 

 très ancienne et très bien connue de Schlotheim, discutée dernièrement 

 par la Soc. géol. de Fr. Ensuite j'ai ajouté, comme remarque finale, que 

 M. Quaas, qui a vu récemment mes échantillons, m'a expressément per- 

 mis de publier qu'il n'y a rien de commun entre Aturia prœziczac Opph. 

 et le Nautile qu'il a identifié, à tort ou à raison, avec l'espèce caractéris- 

 tique du Crétacé supérieur de Danemark. 



» Quant au radiole de Porocidaris, il en a tellement la physionomie, que 

 M. Fourtau m'a écrit qu'il ne voyait pas de raison pour le croire différent 

 de P. Schmideli Des., si caractéristique de l'Eocène, opinion qui, du reste, 

 n'est pas la mienne. » 



Trois autres erreurs d'impression nous sont aussi signalées dans le 

 n" III, par M. A. Roger, d'Augsbourg : Doriatherium à la place de Dorca- 

 therium, Dinoceros au lieu de Dicroceros ; en outre, la nouvelle espèce 

 de Clemys n'est pas Cl. Reinachi, mais Cl. Guntiana. 



