136 REVUE INTERNATIONALE DES SCIENCES 



ce qui touche cette question, a cherché en la personne de son repré- 

 sentant le plus zélé, Haeckel, à démontrer que l'autogénie n'est pas 

 autre chose qu'une brève récapitulation de la phylogénie et qu'elle 

 s'explique seulement et uniquement par elle (1). La variabilité et 

 l'hérédité sont les facteurs de toute l'histoire de la descendance, et, 

 en tant que chaque être particulier ne fait que répéter dans son déve- 

 loppement l'histoire de la descendance, on peut aussi dire simplement 

 aussi que « la phylogenèse est le principe mécanique de l'ontogenèse ». 

 Le côté critique de cette doctrine a été exposé plus haut déjà, tout en 

 reconnaissant ce qu'elle a de fondé à certains points de vue, et jusqu'à 

 quel degré elle est autorisée dans ses prétentions. 



La tentative de His pour ramener l'ontogénie à des causes méca- 

 niques est tout autre. Nous la trouvons déjà dans son grand ouvrage, 

 et l'auteur vient de la reprendre à nouveau et de la développer avec 

 énergie dans un écrit tout récemment paru (2). L'hypothèse de His que 

 dans tout le développement du corps il n'y a au fond que des mo- 

 ments mécaniques très simples (tension de lames élastiques sous l'in- 

 fluence de l'inégalité d'accroissement de certaines parties, replis dé- 

 terminés par des obstacles clos) ne mérite pas seulement d'être prise 

 en sérieuse considération, parce qu'elle est le premier essor pour 

 expliquer logiquement, au sens de l'histoire naturelle moderne, la 

 formation du corps, mais encore parce que, incontestablement, elle a 

 beaucoup de vrai en soi. Et, bien que His, à mon avis, ne mette pas suf- 

 fisamment en avant le mobile profond et ultime de tout développe- 

 ment, la croissance des parties élémentaires, il n'en demeure pas 

 moins que tout embryologiste ne pourra faire autrement que de re- 

 connaître que le côté mécanique, dans le phénomène du développe- 

 ment, a été jusqu'ici trop peu apprécié et qu'il faut savoir gré à His 

 d'avoir à nouveau appelé l'attention sur son étude. 



Enfin Gotte a aussi fait des questions générales l'objet de commu- 

 nications provisoires et pris les phénomènes physiques, en partie, au 

 sens de His, d'une façon à lui propre, comme base de ceux (jui se 

 passent dans tout développement. 



KÔLLIKER (3). 



(1) Anthropogénie. Leipzig, 1874, et Parité, 1877. 

 (2j Unsere Korperform. Leipzig, 1875. 



(3) Emhryohgie ou Traité conip] et du développement de rhomme et des animaux siipérieurs. 

 1" livr. Chez Reinwai.d, éciit., Paris, 187'J. 



