DE LA RÉALITÉ DE NOS PERCEPTIONS 159 



comme nous l'avons vu, sans avoir recours aux inductions, c'est-à- 

 dire sans la loi causale. Et quand mèaie une expérimentation com- 

 plète enseignerait que tout ce qui a été observé jusqu'à présent s'est 

 passé conformément à la loi, — ce que nous ne sommes encore nulle- 

 ment autorisés à affirmer, — -on ne pourrait jamais qu'en conclure par 

 induction, c'est-à-dire en présupposant la loi causale, qu'à l'avenir 

 aussi la loi causale sera valable. Il n'y a qu'un seul conseil à donner 

 ici : Ayez confiance et agissez ! 



Ce que nous connaissons insuffisamment devient alors la réalité. 



Voilà la réponse que nous avons à donner à la question : Qu'y a-t- 

 il de vrai dans nos perceptions? Nous n'avons pas abandonné la base 

 du système de Kant dans ce qui m'a toujours paru le progrès le plus 

 réel dans sa philosophie. J'ai souvent fait ressortir la concordance de 

 la physiologie moderne des sens avec les théories de Kant ; mais je 

 n'ai pas entendu dire par là que, dans tous les points moins im- 

 portants, je voudrais jurer par le maître. Je crois devoir considérer 

 comme le progrès le plus réel des dernières années l'analyse de 

 l'idée de la notion dans les procédés élémentaires de la pensée, ce 

 que nous ne trouvons pas encore chez Kant ; de là vient son interpré- 

 tation des axiomes de la géométrie comme propositions transcendan- 

 tales. Ce furent surtout les études physiologiques sur les perceptions 

 des sens qui nous conduisirent jusqu'aux faits élémentaires de la 

 certitude , lesquels , ne pouvant encore être exprimés en paroles , 

 devaient rester inconnus et inaccessibles à la philosphie, aussi long- 

 temps que celle-ci n'étudiait que les faits trouvant leur expression 

 dans la langue. 



Il est vrai que ce que nous avons considéré comme une erreur, 

 attribuable au développement imparfait des sciences spéciales , pa- 

 raît être justement ce qu'il y a de plus essentiel dans la philosophie 

 de Kant, pour ceux qui ont conservé un penchant pour les spécula- 

 tions métaphysiques. La preuve invoquée par Kant en faveur de la 

 possibilité d'une métaphysique (et lui-même il ne sut rien découvrir 

 de plus concernant cette prétendue science) est fondée uniquement 

 sur l'opinion que les axiomes de la géométrie et les principes con- 

 nexes de la mécanique sont des propositions transcendantales, don- 

 nées à priori. Au reste, tout son système contredit au fond l'existence 

 de la métaphysique, et c'est là l'origine des points obscurs de sa 

 théorie de la certitude, sur l'interprétation de laquelle on a tant dis- 

 cuté. 



Les sciences naturelles ont donc, d'après tout cela, une base solide, 

 et en s'y tenant leurs disciples peuvent chercher les lois de la réalité, 



