438 REVUE INTERNATIONALE DES SCIENCES 



(le ne pas réaliser de pures abstractions. Buffon, dans son admirable 

 Discours sur la manière d'étudier et de traiter V histoire naturelle^ 

 nous signalait déjà cet écueil. « C'est ici, dit-il, le point le plus délicat 

 et le plus important de l'étude des sciences. Savoir bien distinguer 

 ce qu'il y a de réel dans un sujet, de ce que nous y mettons d'arbi- 

 traire en le considérant, reconnaître clairement les propriétés qui lui 

 appartiennent et celles que nous lui prêtons, me paraît être le fonde- 

 ment de la vraie méthode de conduire son esprit dans les sciences; 

 et, si l'on ne perdait jamais de vue ce principe, on ne ferait pas une 

 fausse démarche, on éviterait de tomber dans ces erreurs savantes 

 qu'on reçoit souvent comme des vérités, on verrait disparaître les 

 paradoxes et les questions insolubles des sciences abstraites, on re- 

 connaîtrait les préjugés et les incertitudes que nous portons nous- 

 mêmes dans les sciences réelles; on viendrait à s'entendre sur la 

 métaphysique des sciences, on cesserait de disputer, et on se réunirait 

 pour marcher dans la même route et à la suite de l'expérience, et 

 arriver enfin à la connaissance de toutes les vérités qui sont du res- 

 sort de l'esprit humain. » Il y a, en effet, dans toute interprétation, 

 toute hypothèse, toute classification, deux choses bien distinctes : la 

 donnée expérimentale, indépendante de l'investigateur, qui, une fois 

 démontrée exacte, reste immuable et définitivement incorporée à la 

 science; et l'œuvre du raisonnement, qui n'exprime jamais que l'état 

 de la science à un moment donné, qui dépend du point de vue auquel 

 on se place, du nombre et de l'étendue des connaissances acquises. 

 Ce criticisme, toutefois, ne saurait aller jusqu'à l'indifférence. Parce 

 que l'élément fourni par le raisonnement a toujours, en histoire 

 naturelle, un caractère essentiellement subjectif, ce n'est pas à dire 

 qu'il soit purement arbitraire et que l'on puisse l'abandonner à la 

 fantaisie de chacun. Toute interprétation, toute classification, toute 

 hypothèse, doit se trouver en harmonie avec les données de l'obser- 

 vation ou de l'expérience, et être immédiatement remplacée lors- 

 qu'elle ne remplit plus cette condition nécessaire. Il ne s'agit point 

 ici de réaliser l'irréaHsable, d'atteindre la perfection, mais bien d'amé- 

 liorer, de poursuivre un idéal qui fuit sans cesse. Se désintéresser en 

 pareille matière serait, d'une part reconnaître son impuissance, et 

 de l'autre méconnaître l'un des besoins les plus impérieux de la 

 science. L'empirisme systématique a toujours été le rêve des esprits 

 faibles ou fatigués. Le naturaliste, incessamment obligé de remanier 

 ses idées pour les mettre d'accord avec les résultats de l'expérience, 

 éprouve à de certains moments un véritable découragement, et cherche 

 instinctivement, sous l'influence de la lassitude, une méthode ({ui le 



