458 REVUE INTERNATIONALE DES SCIENCES 



inconsciente de la nature , de l'autre dans Faction raisonnée de 

 l'éleveur ou de riiorticulteur. Il y a donc parité complète, et rien 

 n'empêche d'accorder à la nature un pouvoir égal à celui de l'homme. 

 Eh bien, non, répondrons-nous. La concordance du point de départ 

 avec le but est, il est vrai, très problématique dans l'un et l'autre cas; 

 mais il est certain que les intérêts mis enjeu ne sont point les mêmes. 

 D'une part, il s'agit d'un peu plus ou d'un peu moins de bien-être 

 pour l'homme; de l'autre, il s'agit de l'existence même des êtres 

 organisés. On conçoit que l'homme puisse attendre les conditions 

 favorables pour réaliser tel ou tel de ses désirs; mais il est impossible 

 d'admettre que l'évolution des êtres organisés puisse dépendre de 

 circonstances accidentelles. L'exception ne saurait être la règle. 



Le pouvoir sélectif de la lutte pour la vie est très réel; mais, loin 

 d'être une cause de variation pour les formes organiques, il tend con- 

 stamment à l'uniformité des individus et à la perpétuation des formes. 

 La sélection naturelle a pour résultat de maintenir l'harmonie dans la 

 nature, en empêchant chaque forme de se développer outre mesure, 

 et de conserver ses caractères propres, en écartant de la reproduction 

 tout ce qui pourrait y introduire des causes de variations. Pour lui 

 donner une autre signification, il faut faire des suppositions que rien 

 ne justifie et admettre des interventions d'une volonté directrice et 

 toute-puissante, qui aurait en ses mains les destinées de l'homme et 

 de tous les autres êtres organisés. Or une pareille intervention se 

 trouve en opposition directe avec le principe de causalité, qui sert de 

 base à la méthode scientifique. Nous la rejetons absolument. La 

 sélection artificielle, avec son caractère exceptionnel, se passe très 

 bien de cette intervention providentielle; mais il est bien évident 

 qu'elle ner peut s'appliquer ni aux êtres qui vivent en dehors de 

 l'influence de l'homme, ni à ceux qui l'ont précédé dans les temps 

 géologiques. 



L'impossibilité de soumettre la doctrine de l'évolution au contrôle 

 expérimental est d'ailleurs reconnue par les évolutionistes. « Il ne se 

 peut rien imaginer de plus absurde et qui laisse paraître plus mani- 

 festement qu'on ignore la nature même de notre théorie de la descen- 

 dance, dit Haeckel, que de demander qu'on la fonde d'une manière 

 empirique sur l'expérience. » Quelles preuves les évolutionistes 

 invoquent-ils donc? De soi-disant « prouves inductives ». Ne pouvant 

 s'élever, par l'observation et l'expérience, des faits constatés à la 

 théorie, ils prétendent redescendre, par le raisonnement, de la théorie 

 aux faits constatés, expliquer ces derniers et démontrer leur concor- 

 dance logi(|ue. Or une pareille opération est, en réalité, une véritable 



