LA MÉTUODE EXPÉRIMENTALE ET LES LIMITES DE l'hISTOIRE NATURELLE 459 



déduction. Mais, que la théorie repose sur l'induction ou la déduction, 

 qu'elle explique ou n'explique pas certains faits, qu'elle dépasse môme 

 les limites de toute connaissance humaine, cela ne change en rien la 

 nature de la preuve invoquée, qui est nécessairement subjective ou 

 purement logique ' . Je ne fais pas cette remarque pour les philoso- 

 phes de la nature, qui, de leur propre aveu, se placent sur le terrain 

 de la preuve logique. Ma critique s'adresse à certains partisans de 

 la méthode expérimentale, qui discutent par le raisonnement les 

 preuves des évolutionistcs, alors que leur propre méthode n'admet 

 d'autres preuves que celles de l'observation ou de l'expérience. Rien 

 n'est plus fréquent, en effet, chez les naturalistes qui nous parlent le 

 plus souvent de la méthode expérimentale , qui se placent sous son 

 patronage et se prévalent de son autorité , que l'ignorance des prin- 

 cipes fondamentaux de la méthode qu'ils préconisent. 



Le débat soulevé par la doctrine de l'évolution est, comme je l'ai 

 toujours dit et ne cesserai de le répéter, une question de méthode, de 

 discipline scientifique. Le savant, pour arriver à son but, a deux 

 écueils à éviter : Vempirisme et Vidéalisme. Inutile de revenir sur 

 l'impuissance de l'empirisme. Tout savant véritable reconnaît l'insuf- 

 fisance de l'analyse et des données des sens, la nécessité du raison- 

 nement et de la synthèse. Mais, cet accord établi, il s'en faut de beau- 

 coup que toutes les causes de divergences soient éliminées. Il reste à 

 savoir si l'on doit subordonner l'observation et l'expérience au raison- 

 nement, ou bien le raisonnement à l'observation et à l'expérience, et 

 quel rôle chacun de ces éléments nécessaires de toutes nos connais- 

 sances a joué, soit dans l'analyse, soit dans la synthèse. Or il existe, 

 parmi les savants, deux écoles adverses. L'une subordonne toujours 

 l'observation et l'expérience au raisonnement; l'autre subordonne 

 toujours le raisonnement à l'observation et à l'expérience. L'une veut 

 une analyse toute d'observation et d'expérience, une synthèse toute 

 de raisonnement; l'autre veut que l'observation ou l'expérience inter- 

 viennent, aussi bien que le raisonnement, soit dans l'analyse, soit 

 dans la synthèse. Le point de vue des uns est celui de la méthode 

 .subjective, inductive et déductive; le point de vue des autres est celui 

 de la méthode objective., dite aussi expérimentale, parce qu'elle 

 n'admet le raisonnement qu'à titre provisoire et n'accepte d'autres 

 preuves que celles de l'observation ou de l'expérience. 



Les principes de la méthode expérimentale ont été si souvent et si 



1. Le professeur A. Wigand a parfaitement réfuté, au point de vue de la méthode sub- 

 jective, les soi-disant « preuves inductives » de la doctrine de l'évolution. (Der Barwinismui^ 

 und die Naturforschuncj Newlon's nnd Cuvier's, 3 B<i« 1874-1876.) 



