460 REYUK INTERNATIONALE DES SCIENCES 



admirablement exposés par Chevreul et Claude Bernard, que Ton 

 aurait honte de les rappeler à des chimistes ou à des physiologistes ; 

 mais, quand on s'adresse à des naturalistes, c'est bien différent. 

 (Jeux-ci ont encore beaucoup à apprendre en pareille matière. Je leur 

 dirai donc que, pour constater l'existence des phénomènes, il ne 

 suffit pas d'avoir de bons instruments, de savoir disséquer et dessiner, 

 qu'il faut encore savoir interpréter une préparation ou un dessin, 

 déterminer son observation ou son expérience ; que le raisonnement 

 a un rôle à jouer ici, mais non le dernier, et que c'est à de nouvelles 

 observations, à de nouvelles expériences, faites dans des conditions 

 plus favorables, plus précises, mieux déterminées, qu'il faut recourir 

 pour lever les incertitudes, les contradictions apparentes laissées par 

 les premières. Ajoutant que, pour établir les rapports réels qui exis- 

 tent entre les phénomènes, il ne suffit pas de raisonner logiquement, 

 en partant des faits exacts et bien déterminés; qu'il faut encore, pour 

 valider définitivement une hypothèse, la soumettre au contrôle sou- 

 verain de l'observation ou de l'expérience. La nécessité de cette 

 dernière condition commence à être comprise. En zoologie, on se 

 défie de plus en plus des inductions, si rigoureuses, si satisfaisantes 

 qu'elles soient; et des mémoires ont été pubhés pour démontrer que 

 des théories exphquant parfaitement les faits de la morphologie se 

 trouvaient démenties par le contrôle expérimental de la morphogénie. 

 Affirmer que l'induction a aujourd'hui force de preuve en histoire 

 naturelle, c'est montrer que l'on ignore le principe le plus important 

 de la méthode expérimentale, qui est et sera toujours la véritable 

 méthode non seulement de l'histoire naturelle, mais encore de toutes 

 les sciences positives. C'est s'exposer au démenti de tous les natura- 

 listes sérieux, trop peu nombreux il est vrai, qui sont au niveau des 

 progrès les plus récents de la méthode, qui comprennent les nou- 

 velles exigences de la science, ses besoins les plus urgents, et tra- 

 vaillent, autant que possible, à les satisfaire. La vérification scienti- 

 fique d'une théorie ne consiste pas dans la vérification logique de 

 l'induction qui la constitue^ ni même dans la vérification expéri- 

 mentale des faits qui lui servent de base; elle consiste essentiellement 

 dans la vérification expérimentale des rapports réels qu'elle suppose 

 entre les faits constatés. Ce dernier contrôle circonscrit définitivement, 

 consolide et couronne l'œuvre du savant. 



La méthode expérimentale est le régime normal de l'intelligence 

 humaine, le seul critérium du savoir positif, le seul gage de l'autorité 

 et de la stabilité de la science. Hors de ses limites, il n'y a plus que 

 probabilités, conjectures, croyances, sentiments personnels, illusions, 



