550 REVUK INTERNATIONALE DES SCIENCES 



des deux pôles de la spore, où an fragment de la membrane est résorbé de 

 manière à laisser une ouverture ronde. Dès que l'utricule est sortie, on aperçoit 

 que le contenu se retire de la cloison opposée, et, dans des conditions favorables 

 on peut distinguer le jeune bâtonnet dans toute sa longueur dans la membrane 

 de la spore. Tandis que le bâtonnet croît par une de ses extrémités et se segmente 

 en nouveaux bâtonnets, l'autre extrémité se retire peu à peu de la membi'ane de 

 la spore, qu'elle repousse enfin par une secousse plus ou moins forte. Cette mem- 

 brane abandonnée a deux contours nettement distincts, et elle est également 

 épaissie dans toute son étendue, et au moins deux fois aussi grande que la spore, 

 à laquelle elle servait d'enveloppe. Il est très rare qu'on puisse encore retrouver 

 l'ouverture par laquelle le mince bâtonnet est sorti; ordinairement, la membrane 

 vide a l'apparence d'être intacte. 



Ces particularités, que j'ai constatées maintes fuis sur des spores en voie de 

 germination de VAmylobacter, démentent non seulement de la manière la plus 

 radicale l'opinion déjà citée de Van Tieghem que VAmylobacter se rapprocherait 

 beaucoup, quant à l'histoire de son développement, du B. subtilis ; elles fournis- 

 sent encore la preuve irrécusable que, malgré la simplicité de l'organisme, il existe 

 une diversité morphologique dans le groupe des Schizomycètes qui paraît per- 

 mettre une distinction en espèces et en genres d'après les principes reconnus, fon- 

 dée sur la morphologie et l'histoire du développement. On sait que Cohn a affirmé 

 le premier que les Bactéries se laissent aussi bien diviser en espèces et en genres 

 naturels que tout autre groupe inférieur du règne animal et végétal. Cette opinion 

 a été très combattue, parce qu'elle était plutôt basée sur des considérations phy- 

 siologiques que sur des faits morphologiques. Je dois faire ressortir d'autant plus 

 que j'ai réussi à prouver le bien fondé de cette opinion, parce que je dois les 

 résultats les plus importants de mes recherches à l'étude des travaux de Cohn. 



Occupons-nous maintenant de la biologie et de la fermentation produite par 

 la Bactérie en question. D'après Van Tieghem, elle serait l'agent actif de la décom- 

 position de la cellulose. Dans sa première publication, il cite les raisons suivantes 

 pour étayer son opinion : 



1° Que, partout oii se fait une décomposition rapide du tissu végétal, cette Bac- 

 térie se trouve en très grande quantité ; 



2° Qu'elle possède la faculté, dans une certaine phase de sa vie, d'emmagasiner 

 de l'amidon amorphe, faculté qu'il cherche à mettre en rapport avec la décompo- 

 sition de la cellulose; 



3" Qu'elle ne se développe ni dans des liquides nutritifs ni sur des substratums 

 d'origine animale. 



Dans un travail ultérieur, publié récemment. Van Tieghem s'est considérable- 

 ment écarté de ses premières ojjinions. Nous rencontrons ici en premier lieu l'af- 

 firmation que VAmylobacter possède la propriété de dissoudre la cellulose et de la 

 faire fermenter avec dégagement de gaz, affirmation qui ne se trouve pas dans 

 sa première publication, quoique Van Tieghem prétende la citer (1). Ensuite il 



(1) Il est fort sigiiificulif, pour le genre d'expériences dont Van Tie{jhem a tiré l;i conclusion 

 que V Amylohacler serait le ferment de la décomposition de la cellniose, (jue dans sa première 

 publication il ne parle nulle part de fermentation, mais toujours seulement de putréfaclion des 



