REVUE DES SOCIÉTÉS SAVANTES 5o9 



Indes, et M. J. F. Snelleman, zoologiste, n'ont pas négligé d'obsei'ver et de 

 recueillir, lorsque l'occasion s'en présentait, divers objets appartenant au règne 

 végétal. 



Indépendamment d'une photographie très nette de ce Rufflesia, exécutée par 

 M. D. Veth, il en a été fait par M. Van Hasselt une esquisse à échelle réduite, 

 accompagnée de l'indication des dimensions véritables et des couleurs naturelles 

 de la plante. Le dessin et la photographie représentent la fleur ouverte, vue d'en 

 haut. Un mince secteur de cette fleur avait, en outre, été conservé dans l'esprit-de- 

 vin. Tels sont les matériaux qui ont été remis à M. Suringar pour la détermination 

 de l'espèce. 



A l'appui de sa description, M. Suringar met sous les yeux de l'Académie un 

 dessin complet, de grandeur naturefle, fait sous sa direction d'après les données 

 susdites, et accompagné des analyses nécessaires; comme termes de comparaison, 

 il montre en outre les figures des autres espèces publiées de ce geiu-e. 



Les caractèz^es employés pour la distinction des difl'érentes espèces sont d'abord 

 passés en revue et examinés quant à leur valeur relative. 



En ce qui concerne la plante actuefle, c'est avec le B. Arnoldi qu'elle présente, 

 à première vue, le plus de ressemblance. Son diamètre est de 57 centimètres, et 

 par conséquent égal à celui des petits exemplaii'es de l'espèce qui vient d'être 

 nommée; le tube du périanthe est aussi couvert des mêmes productions piliformes, 

 €t autour de la base de la colonne centrale U y a un'anneau distinctement crénelé. 

 Si la couronne, suivant la disposition ordinaire dans ce genre, est recourbée en 

 dedans jusqu'au bord du disque stigmatique, et par conséquent ne répond pas à 

 la figure de la fleur ouverte du B. Arnoldi publiée dans le premier Mémoire de 

 R. Brown, cela s'explique peut-être par des circonstances particulières. Ce dessin, 

 en effet, ayant été commencé par le Dr Arnold d'après un exemplaire endommagé 

 ■durant le transport, et ayant, après la mort de ce savant, été achevé par d'autres 

 mains, on ne doit pas y attacher une trop grande valeur. Il est à remarquer, 

 d'ailleurs, que dans la figure de la fleur ouverte publiée postérieurement par 

 Miquel, et faite sur un exemplaire apporté vivant de Sumatra à Java, la couronne 

 est également incurvée jusqu'au disque stigmatique. 



Mais il y a d'autres différences, qui s'opposent à l'identification avec JR. Arnoldi. 

 La pubescence des bords carénés des siflons dans lesquels sont situées les étamines 

 est beaucoup plus forte que ne l'indiquent les analyses très soignées de M. Bauer, 

 et, au lieu des deux anneaux entourant la base de la colonne centrale, il n'y en a 

 qu'un seul, crénelé et moniliforme; l'anneau uni, qui chez B. Arnoldi doit se 

 trouver au-dessus de l'anneau crénelé, manque ici complètement. Au-dessous de 

 l'anneau, il y a une large surface glabre, un peu bombée et à stries rayonnantes 

 faiblement accusées; si l'on voulait voir dans cette surface un second anneau 

 (analogue à celui de B. Patma), la disposition n'en serait pas moins tout autre que 

 chez B. Arnoldi, où les deux anneaux sont bien prononcés et où le supérieur est 

 uni, l'inférieur crénelé. B. Patma a l'anneau supérieur uni, tout au plus légèi'ement 

 marqué de côtes, et il se distingue d'ailleurs immédiatement par le tube de son 

 périanthe, chargé intérieurement de courts tubercules et non de longs rameaux. 



Les lobes du périanthe sont rouge brunâtre, avec de grandes taches blanches, 



