— 74 — 



D'autre part, dans la Préface de la 2« livraison de mes « Essais 

 de Paléoconchologie comparée », 1896, pp. 2-3, j'ai donné les défini- 

 tions suivantes de deux termes un peu différents de ceux qui pré- 

 cèdent : NÉOTYPE et Plésiotype ; mais j'y ai attaché un sens qui 

 n'est pas le même suivant qu'il s'agit d'un Genre ou dune espèce. 

 Pour nous bornera ce dernier cas qui est celui qu'envisage sur- 

 tout M. Scluicliert, il y a donc lieu d'admettre le terme « Néotype » 

 pour l'échantillon désormais pris comme type d'une espèce, quand 

 le type original a été détruit ou qu'il a disparu avec les garanties 

 d'authenticité nécessaires ; mais il paraît indispensable que ce 

 nouvel échantillon provienne de la même localité, et exactement 

 du même niveau, et que l'identité soit contrôlée sous la responsabi- 

 lité de l'auteur qui republie l'espèce. Eu dehors de ce cas, très rare 

 d'ailleurs, l'individu, soit delà même localité, soit d'un autre gi- 

 sement, qu'on assimile à une espèce et dont on donne une nouvelle 

 description et une nouvelle figure, n'est qu'un « Plésiotype » de 

 cette espèce. 



En résumé donc, il ne paraissait guère utile de créer le terme 

 « Holotype » qui n'est exactement que le type original d'une espèce. 

 Quant à a Colype » et « Paratype », on se demande si c'est vrai- 

 ment la peine de les nommer, dès l'instant où le type a été désigné ; 

 et s'il a été perdu, il faut alors y substituer un « Néotype », déno- 

 mination qui n'a pas la même sigification que celles de M. Schu- 

 chert. Enfin, parmi les matériaux typiques, le terme (( Plésiotype », 

 plus général que « Topotype » et « Métatype », paraît également 

 suffisant sans recourir à une multitude de distinctions dans les- 

 quelles on finit par se perdre. 



Les Coprolitlies de Beriiissart, l^e Partie : les Coprolillies qui 

 ont été attribués aux Iguanodons, par M. C.-Eg. Bertrand (1). 



— Au cours des fouilles faites à Bernissart pour l'extraction des 

 grands Iguanodon, on a recueilli près de 300 coprolithes apparte- 

 nant à trois types différents, dont l'un dominant (0,64 du nombre 

 total des échantillons) avait été attribué à ces grands Vertébrés. 

 L'analyse minutieuse de ces échantillons, tant au point de vue chi- 

 nique qu'au point de vue de leur structure et de leur composition 

 moléculaire, a révélé à M. Bertrand une série de faits, matérielle- 

 ment établis, qui lui permettent de poser très nettement les con- 

 clusions suivantes : 



1) Bruxelles, 1903.— Mém. ihis. r. Hist. nat. Belg.,T. 1, 154 p., XV PI. phot. 



