— 174 — 



« thèses » devant la Société géologique de Berlia. Plusieurs paléon- 

 tologistes objectèrent à M. Jaekel que ni les Bélemnites ni les 

 Gomphocères ne se rencontrent enfoncés verticalement dans le 

 sédiment: on les trouve au contraire à plat. On fil valoir également 

 contre la sessilité des Orthocères la grande fragilité de la pointe, 

 qui eût rendu impossiblse les mouvements nécessaires à la recher- 

 che de la nourriture. 



L'un des assistants fit remarquer l'incompatibilité existant entre 

 l'enfoncement supposé des Bélemnites et la présence d'un repli du 

 manteau entourant leur rostre, attestée par les empreintes vascu- 

 laires de la surface. On ne saurait Irop insister sur la valeur de cet 

 argument. J'observerai également que l'absence de symétrie bila- 

 térale dans le rostre, invoquée par M. Jaekel, n'e.Kisle pas ; il sufTit 

 de rappeler les Canaliculati avec leur lame interne et les Duva- 

 lia. 



Les remarques d'un malacologiste aussi éminent que von Mar- 

 tens sur le genre de vie des Céphalopodes méritent tout particuliè- 

 rement d'être enregistrées. Ces iVIollusques sont ou pélagiques, ou 

 habitent le fond des mers. Tous les animau.x pélagiques accusent 

 des adaptations spéciales, portant en particulier sur leur coquille, 

 qui est considérablement allégée. Les Orthocères ne présentant 

 aucune adaptation de ce genre, doivent être considérés comme vi- 

 vant sur le fond. La section circulaire de leur coquille indique une 

 très faible mobilité et rend vraisemblable leur enfoncement tem- 

 poraire dans la vase. 



J'ajouterai que ces remarques donnent raison à ceux qui se 

 refusent à envisager les Ammonites comme des êtres pélagiques. 



Zur Oiito^eiiie iiiid Pliylo^enie (1er CeplLilopodeii. I. Die An- 

 fan^skamiuer der iXaiitiloidea iiiid die aii^ebliche Aulieftiiii^ 

 dei'selben bei Orthoceras, von R. Hoeriies. — Aprè.s un histo- 

 rique très détaillé de la question, l'auteur |)rocède à son tour à une 

 discussion des plus serrées des « thèses » de Jaekel, les passant en 

 revue une à une et apportant à les réfuter une persistance basée 

 sur des arguments souvent irréfutahles. Le lecteur ne reste cepen- 

 dant pas convaincu du rôle hydrostatique joué par les loges, et les 

 anneaux d'obstruction paraisseutsusceptibles d'une autre explica- 

 tion. La troncature répétée est certainement inconciliable avec la 

 prétendue sessilité des Orthocères, mais on sait que ce phénomène 

 a reçu de H. Schrœder une interprétation toute différente de celle 

 que donnait Barrande. 



