— 189 — 



je ne vois rien d'anormal dans les caractères des souches : les Pa- 

 léchinides se relient aux formes actuelles comme les parties d'un 

 ensemble parfaitement harmonique, bien que dans la lutte perpé- 

 tuelle pour la vie, la mort ait frappé certains dérivés avant les 

 autres. Ne retrouve-t on pas la trace de la rangée unique interam- 

 bulacraire de Bothriocidaris chez tous les Oursins dont le péristome 

 ne s'est pas agrandi par résorption des premières assules buccales? 

 Combien de Genres modernes {Diplopodia, Stomopneustes, Trip- 

 neustes, etc.) présentent des rangées multiples d'assules ambula- 

 craires ! 



Eu ce qui concerne les Genres fossiles, leur énumération est 

 parfaitement au courant des dernières publications. Elle est même 

 parfois trop complète. Ainsi, pourquoi mentionner un prétendu 

 Genre Spileccia, attribué à Munier Chai mas comme nome/iwMrfMm et 

 complètement nul, puisqu'on n'en connaît ni les caractères, ni le 

 type ? Si les afTinités eu ont été verbalement indiquées à l'un des 

 auteurs, il eût fallu au moins ne pas les garder secrètes (p. 238). 

 D'autre part, Horiopleu.ra Munier Chalmas, qui est un Rudiste, est 

 à tort compris dans la liste des CassiduUnœ (p. 265). 



En ce qui concerne les Echinides, je me permets de regretter 

 que les auteurs aient cru devoir, avec M. Mortensen, fonder la 

 classification de presque tous les réguliers sur les caractères des 

 pédicellaires. Je n'entends pas critiquer la valeur taxonomique de 

 ces organes, mais en leur donnant une importance prépondérante, 

 l'on arrive à fausser les vrais rapports des Genres. Il est d'ailleurs 

 regrettable de fonder sur des organes caducs la classification de 

 Genres dont les deux tiers sont exclusivement fossiles ; puisqu'on 

 se trouve alors réduit à placer ces derniers à la suite des autres 

 d'une façon problématique, inconvénient que ne présentait pas 

 l'ancienne classification fondée sur l'examen comparé des carac- 

 tères. Relativement au Genre si connu Psammecliinus, les raisons 

 invoquées pour le remplacer parle terme nouveau Parecliimis 

 ne m'ont pas parues décisives, alors surtout que l'on fait des an- 

 ciens Anapesus de nouveaux Psammechinus. 



Je me permettrai de signaler encore quelques rapprochements 

 tout à fait inattendus, comme l'introduction du Genre Baueria 

 parmi les Salenina, celle de Discoidea parmi les Conoclypina. Par 

 suite d'une erreur dans les clichés des figures, la figure 340, qui 

 devait reproduire la figure 5, pi. XV du Règne Animal, Cassidu- 

 lus lapiscancri, fossile de Maëstricht, reproduit la figure 1« de cette 

 planche, Leodia hexapora, vivant des Antilles, sous le nom Cassidu- 

 lus lapiscancri. 



