— 234 — 



deux tours costellés; cependant, par tous ses autres caractères 

 (canal un peu coudé, labre arqué), Heilprinia se rattache complète- 

 ment à mon G. Euthriofasas admis par M. Grabau, parce que sa 

 protoconque est polygyrée. 



C'est surtout dans les formes clavelloïdes que M. Grabau a dé- 

 nommées phylogérontiques, que nous constatons une révolu- 

 tion inadmissible. Si l'on admet, à la rigueur, la séparation de 

 Cyrtulus Hiiids pour l'espèce vivante (C. serotinus Hinds) quoi- 

 qu'elle soit le descendant immédiat des Clavilitlies—, ainsi que la 

 substitution de ce dernier nom à Clavella préemployé par Oken —, 

 il m'est beaucoup plus difficile d'accepter le G. Clavellofusus 

 dont le type est une nouvelle espèce (C. spiratus) séparée à tort des 

 innombrables variétés de Fusus longœvus, ainsi que les nouvelles 

 espèces (C. tubcrculatus et C. macrospiratus) ; il est vrai que le pro- 

 toconque est très variable chez certains Clavilitlies, mais le souci 

 exclusii d'en tenir compte a conduit l'auteur à un bouleversement 

 complet! 



Non seulement Clavellofusus estgénériquement identique à Clavi- 

 lithes, mais les modificaiions d'espèces que propose M. Grabau 

 pèchent par la base puisqu'il n'a pas eu les types de Lamarck et 

 de Solander entre les mains, de manière à vérifier si ce n'est pas 

 précisément à eux que doivent être appliquées les nouvelles dé- 

 nominations spécifiques, dans le cas où il y aurait réellement plu- 

 sieurs espèces à distinguer '— ce qui n'est pas encore prouvé, 

 attendu que ces Clavilitlies très abondants sont nécessairement et 

 conséquemment très variables. 



Plus loin, M. Grabau propose le nouveau G. RI»o|ialites (Rho- 

 palolithes serait plus correct, quoique moins euphonique, comme 

 l'a fait remarquer l'auteur) pour Fusus Nox Lamk, qui a la proto- 

 conque papilleuse et paucispirée, mais qui n'en est pas moins 

 d'après moi un véritable Clavilitlies, tout au plus une Section si 

 l'on tient compte de ce que les tubercules persistent à l'état adulte. 

 J'admettrais plutôt, mais à titre de Section seulement, le G. Cos- 

 uiolitlieis (type: F. unipUcatus Lsink.) à cause de son pli columel- 

 laire, mais je ne vois guère la nécessité d'en séparer F. subunipli- 

 eatusnov. sp., car c'est une forme très variable. 



Malheureusement, quand, on arrive aux conclusions de ce remar- 

 quable travail, évidemment fait d'après des matériaux consciencieu- 

 sement étudiés, on cherche vainement ces considérations phylogé- 

 nétiques, auxquelles on s'attendait d'après le litre, sur la (iliation 

 des Fusidœ, et surtout sur leur origine dans les terrains crétaciques, 

 ce qui est le plus important. A part quelques observations, très 



