66 A. V. Alth. [6[ 



Zur weiteren Bekräftigung dieser seiner Ansicht führte Kunth an, dass zu Scaphaspis 

 gehörige Schilder sich immer in derselben Schicht mit solchen vorfinden, welche entweder zu 

 Pteraspis oder zu Cyathaspis gezählt werden, wie ja schon Lankester bemerkt habe, dass 

 Scaphaspis rectus immer von Pteraspis Crouchn und .Sc. Lloydii von Pt. rostratus begleitet werde. 

 Hieraufgestützt, behauptet Kunth: dass Sc. Lloydii das P3'gidium von PI. rosfratns Ag. sp., Sc. rectus 

 Lnk. das Pygidium von Pt. Crouchii Salt., Sc. truncatiis H. und S., das Pygidium von Cyathaspis 

 Ba/iksii H. und S., und Sc. Kneri Lnk. das Pygidium von Pt. Kneri Lnk. gebildet habe, dass 

 endlich Sc. Ludcnsis Salt., Sc. Dunensis F. Rom. sp., Cyathaspis Symondsü Lank., und Pt. Mitchelli 

 Sow. nur unvollkommen bekannt seien, da von den zwei ersten die dazu gehörigen Kopfschilder, 

 von den beiden letzteren dagegen die entsprechenden Schwanzschilder noch nicht aufgefunden 

 wurden. 



Die Ansicht Kunth's, dass die von ihm beschriebenen Reste zu Crustaceen gehörten, hat 

 keine Billigung gefunden, wohl aber hat der Petersburger Paläontolog Mag. Fried. Schmidt sich 

 in dem bereits oben citirten Aufsatze über die Pteraspiden ebenfalls dahin ausgesprochen, dass 

 die als Scaphaspis bezeichneten Schilder denselben Thieren angehörten wie Pteraspis und Cyathaspis 

 welche Ansicht er auf die ganz gleiche Structur derselben, auf das von Kunth beschriebene 

 Exemplar und endlich ebenfalls darauf stützte, dass mit einer gewissen Art von Pteraspis oder 

 Cyathaspis immer auch eine entsprechende von Scaphaspis zusammen vorkomme. 



Im Uebrigen trat jedoch Schmidt der Ansicht der englischen Paläontologen bei, dass 

 diese Fossilreste weder zu Crustaceen noch zu Cephalopoden,. sondern nur zu den Fischen gehören 

 können, wofür auch die durch ihn bei /^/"^^ßi-Z/'i- vorgefundenen Knochenlacunen sprechen. Schmidt 

 bemerkt hiebei, dass er Pteraspis und Cyathaspis für Rückenschilder, dagegen Scaphaspis für Bauch- 

 schilder derselben Fische ansehe und beruft sich darauf, dass auch bei Coccosteiis ähnliche Ver- 

 hältnisse vorkommen. 



Dieser Ansicht trat Lankester gleich damals entgegen,^) und bemerkte, dass Kunth's 

 Exemplar nichts enthalte, was auf einen organischen Zusammenhang zwischen jenen beiden 

 Schildern schliessen lasse, welche daher nach seiner Ansicht nur ganz zufällig sich zusammen- 

 gefunden haben. Zum Beweise, dass jene beiden Schilder wirklich zwei verschiedenen Fisch- 

 formen angehört haben können, beschrieb Lankester eine von ihm aufgefundene Art, welche 

 er als Holaspis sericeus''Leink. einem neuen Genus Holaspis beizählt, welches nach ihm in der Mitte 

 zwischen Pteraspis und Scaphaspis stehe, indem es das Rostrum von Pteraspis, zwei seitliche, den 

 Augen entsprechende Erhöhungen und endlich auch ein Nackenhorn, dabei aber wie Scaphaspis 

 ein ganz ungetheiltes Hauptschild besessen habe. Lankester bemerkt hiebei, dass bei Holaspis 

 die den Augen von Pteraspis entsprechenden Höcker blosse Erhöhungen des Schildes waren, über 

 welche die vertieften Linien der Oberfläche ohne Unterbrechung fortliefen, so dass wirkliche 

 Augen diesem Genus fehlten, welchem überdies auch die von ihm für Kiemenöffnungen an- 

 gesehenen feinen Spalten des Schildes von Pteraspis abgingen. 



In meiner oben erwähnten Arbeit über die paläozoischen Gebilde Podoliens und deren Ver- 

 steinerungen (1. c. pag. 73) habe ich ebenfalls die Ansicht vertheidigt, dass Pteraspis und Scaphaspis 

 ganz verschiedenen Thierformen angehörten. 



Mein oben erwähnter neuer Fund aus dem Jahre 1883 hat mich jedoch vom Gegen- 

 theile und von der Richtigkeit der Ansicht Schmidt's überzeugt, dass Pteraspis und Scaphaspis 

 nur verschiedene Theile der Körperbedeckungen derselben Fische darstellen, wenn ich denselben 



'J Woodward, geological Magazine, Vol. X. 1873, p. 19O — 192 und p. 241 — 245. 



