42 
parence de contraction ou de grosse ride, ni de sillon rayonnant, 
conforme en cela à notre terme de comparaison. Il diffère donc de 
Ammonites subfimbriatus typique, dont les tours sont plus ou moins 
comprimés de manière à produire des ouvertures elliptiques et dont 
la surface, en outre de ses rides fimbriées, porte des plis plus pro- 
fonds espacés, qui sont les restes d'anciennes bouches temporaires. 
Un autre exemplaire montre que cette ammonite atteignait une 
grande taille, car son plus grana diamètre de tour dépasse un déci- 
mètre. En outre, en même temps que la coquille s’accroissait, son 
ouverture s’élargissait de manière que le diamètre transversal dépas- 
sait l’antéro-postérieur dans les proportions de 105 : 90. Le tour pré- 
cédent, quoique déformé, indique des diamètres subégaux ; mais ces 
diamètres n'ont que 4 centimètres, ce qui indique un accroissement 
très rapide. Ces tronçons accentuent bien plus encore la différence 
entre les deux types. 
L'exemplaire est décortiqué et dépourvu aussi de toute trace de 
bouche temporaire ; malgré ses grandes dimensions, ce tronçon est 
entièrement cloisonné et correspond à une partie probablement en- 
core éloignée de la loge. Les cloisons ont leurs lobes et leurs selles 
si rapprochés qu'il est difficile d’en débrouiller les détails. On peut 
cependant y voir que le lobe principal avait de fortes tendances à la 
division en rameaux pairs divergeants comme dans Ammonites fim- 
briatus. , 
Il me semble bien que cette espèce doive être attribuée à Ammo- 
nites Liebigi ; cependant elle aurait besoin d’être mieux connue pour 
qu'il n’y ait pas de doute. Cela me paraît, du reste, être d'autant plus 
nécessaire que l'espèce est une de celles considérées comme critiques, 
polymorphe pour certains paléontologistes, complexe pour d'autres, 
et divisible en plusieurs types, dont l'étude nécessite des matériaux 
de choix. 
