4 
et formé par cinq ou six rameaux simplement denticulés, décroissants 
des antérieurs aux postérieurs. On compte encore trois lobes acces- 
soires très obliques et de plus en plus petits, dont les pointes arrivent 
presque à hauteur de celles des autres lobes, au lieu d'être fortement 
en retrait. 
Les selles ne présentent pas de différences autres que des divisions 
un peu plus nombreuses et un peu plus profondes et un peu plus de 
longueur. Toutefois, celle qui suit le lobe latéral est plus ramuleuse, 
plus longue et reste étroite malgré sa complication. Il y a, en outre, 
une selle accessoire en plus. | 
Cette structure cloisonnaire rappelle bien davantage celle de Am- 
monites Pouyannei Pom., malgré encore certaines différences de dé- 
tail qui pourraient dans certains cas légitimer une distinction spéei- 
fique. Le développement du lobe latéral est tout à fait analogue et bien 
différent de ce qu'il est dans A. Isaris. Le lobe siphonal a la même 
forme trapue de son corps ; mais le lobe principal de notre fossile est 
bien plus ramuleux. 
Les analogies paraissent, du reste, ne pas devoir se limiter à la 
structure cloisonnaire, car il ne serait pas imposssible d’en trou- 
ver d’autres dans la disposition des côtes. On voit, en effet, dans 
À. Pouyannei, sur les tours de spire intérieurs, des côtes simples 
alterner avec d’autres bi ou trifurquées vers le tubercule des flancs ; 
mais ici ces derniers tubercules sont plus développés ; les côtes sont 
droites, rayonnant vers le pourtour sans sinuosité et elles ne montrent 
aucune tendance à se grouper en faisceau vers les tubercules ombi- 
licaux, disposition pareille, du reste, à celle du jeune A. Isaris; rien 
ne pourrait s'opposer au rattachement de ce fossile comme variété à 
À. Pouyannei plutôt qu'à la précédente. Il paraît, toutefois, plus pro- 
bable qu'il devra être considéré comme espèce autonome reliant les 
deux types de comparaison, et c’est à cette conclusion que je me se- 
rais arrêté, si je n'avais pas jugé nécessaire de désirer de nouveaux 
