5 
ü 
tion, mais ses côtes des jeunes tours sont plus compliquées ; la zone 
siphonale, au lieu d'être unie, est ondulée par le prolongement sur- 
baissé des côtes. L'ouverture est plus large, plus rétrécie extérieure- 
ment et plus fortement échancrée par le retour de la spire. La struc- 
ture des cloisons dans son ensemble est la même que dans A. Malbo- 
sii figurée par Pictet; mais il y a des différences notables. Le lobe 
siphonal, dans celui-ci, est contracté à son origine au lieu de s’élargir 
et se termine en fourche épatée à sinus anguleux et non tronqué. Le 
lobe principal a ses rameaux plus courts, beaucoup plus étalés. La 
selle principale a sa division externe plus étroite que l’interne et non 
plus développée, les ramules qui les divisent sont plus déliés et plus 
grèles. La physionomie en est toute différente: il y a des différences 
réelles, quelles que soient les incorrections du dessin et, en définitive, 
je ne pense pas que l’on puisse confondre les deux types. 
AMMONITES POUYANNEI? 
PI. I, fig. 1-3 et 4 infér. 
L’exemplaire dont il est ici question est un simple fragment, qui 
n'avait paru d’abord provenir d'une ammonite de même espèce, sinon 
du même individu, représentée fig. 4 et dans l'agencement de la plan- 
che ITT, il est à la place probable que dans cette hypothèse il aurait 
pu occuper sur cet individu, quoique y formant une figure distincte. Il 
présente un reste de tour intérieur dont l'ornementation est à peu près 
la même que celle de Ammonites Malbosii dans une partie équiva- 
lente à peu près comme âge. Les tubercules des flancs donnent nais- 
sance à des faisceaux de deux ou trois côtes avec d’autres côtes inter- 
calaires, par une à deux, s’effaçant à la hauteur des tubercules ; 
mais le bord ombilical est fracturé et ne peut montrer si les tuber- 
cules y ont la même disposition que dans l'espèce comparée. 
Le tour extérieur a une ornementation d’un tout autre caractère et 
correspond sans doute à un âge très avancé et à ce qu'on a appelé la 
