78 
deux lobules. dont antérieur est plus court, ce qui est une tendance 
à la bipartition. La selle latérale est simplement bipartite au lieu 
d'être tripartite, bien plus étroite et à partitions inégales, l’antérieure 
étant bien plus haute. La première selle accessoire est conforme à la 
précédente, mais assez simplifiée ; la seconde est bien plus étroite et 
petite. 
L'exemplaire mutilé de PI. XI, qui a servi à cette comparaison, 
porte une trace très nette d’une bouche provisoire, sous forme d'un 
sillon à bord net, creusé entre deux côtes et oblique en avant sur le 
pourtour, puis s'élargissant un peu au-devant d’un mamelon costi- 
forme et remontant enfin en se rétrécissant sur un court parcours 
vers la symphvyse. On n'y trouve aucune trace de joue ou d'autre 
appendice. 
AMMONITES BREVETI Var.!? 
Pl XII, fig. l à 4. 
Il ne me semble pas qu'il y ait lieu d'en séparer l'exemplaire de 
PI. XIT, fig. { à 4, connu seulement par un tronçon, dont les tours 
sont un peu plus réniformes, un peu plus enveloppants. Les mame- 
lons costiformes sont situés plus bas et s’atténuent de même vers la 
suture (ce que le dessin ne fait pas bien ressortir). Le pourtour est 
plus en forme de toit, avec la région siphonale aplanie. Le rapport de 
la hauteur du tour à sa largeur est seulement de 6/10. On ne connaît 
des cloisons que la partie comprenant le lobe latéral secondaire, et le 
reste, jusqu à la suture, rappelant beaucoup plus la structure de la 
variété que celle du type. Ge sont des différences individuelles qu’il 
faut sans doute négliger. Je ne crois pas qu'il y ait lieu de distinguer 
ce type autrement que comme une variété de A. Breveli, jusqu’à ce 
que des matériaux plus complets nous aient permis plus ample com- 
paraison. | 
