93 
nous ne possédons pas la totalité de la faune à comparer à ses équi- 
valentes d'Europe. Il y a déjà bien des probabilités pour que les fau- 
nes soient incomplètement représentées dans des gisements où les sédi- 
ments sont contemporains des animaux dont ils renferment les débris. 
Mais lorsque ces sédiments contiennent les fossiles à l’état remanié 
ou erratique, comme s'ils provenaient de gisements plus anciens aux- 
quels ils auraient été arrachés, combien les probabilités n’augmen- 
tent-elles pas pour qu'on n'ait en quelque sorte que des résidus de 
faune. Dans ces conditions, qui sont celles du gisement de Lamori- 
cière pour ce qui regarde le groupe erratique de ses fossiles, on ne 
peut qu'être étonné de la quantité de matériaux que nous avons pu 
mettre en œuvre pour la comparaison ; à ce point que le nombre des 
espèces d'Ammonites qu’il a fournies est beaucoup plus considérable 
que dans le. gisement de France, 22 au lieu de 15. 
Il est donc bien à regretter que le gisement primitif de ces fossiles 
nous soit resté caché ; car il doit être d’une richesse exceptionnelle. IL 
y a tout lieu de croire qu'il aurait livré bien d’autres matériaux inté- 
ressants et plus spécialement pour les ordres de mollusques autres 
que celui des Céphalopodes, dont nous ne paraissons avoir rencontré 
aucun exemplaire. Tous ceux qui se trouvent dans le gisement 
appartiennent à l'époque même de la sédimentation des assises qui 
les renferment c’est-à-dire à l'époque du néocomien proprement dit. 
Dans cette étude, j'ai pris soin de comparer uniquement le gise- 
ment de Lamoricière à celui de Berrias, en m'en référant à la mono- 
graphie de Pictet, parce qu'il est à peu près hors de doute que celui- 
cine renferme aucun élément étranger, tandis qu’il n’en est pas de 
même pour les gisements de même âge du Dauphiné et de la Savoie, 
où l’on ne me paraît pas encore avoir nettement opéré le triage des 
espèces d’origine jurassique. 
