ee, 
a 
e 
S 
Le] 
(a 
S 
C= 
D 
A 
[as] 
© 
— 
EL 
TD 
.S 
= 
<S 
= 
GASTROPODA Melania disto rta 
Defrance, 1823. 
Diagnose originale 
(1842. — Dict. Sc. nat., T. XXIX, p. 468). 
« MELANIE TORTUE ; Melania distorta, Def. M. Lamarck avoit confondu cette espèce avec 
la précédente (Melanie brillante, Melania nitida Lam.), à laquelle elle ressemble beaucoup 
par son brillant ; mais elle en diffère essentiellement par sa courbure et par une ligne longitu- 
dinale qui se trouve sur chacun des tours. Ces lignes sont placées du côté droit de la 
coquille, et, sans répondre précisément les unes aux autres, elles deviennent une ligne obli- 
que du sommet jusqu’à la partie supérieure de l'ouverture. Les individus de cette espèce que 
lon trouve à Grignon, ont trois à quatre lignes de longueur ; mais j'en ai reçu des environs 
d'Angers qui ont sept à huit lignes de longueur. On trouve dans la baie de Weymouth une 
coquille qui ressemble parfaitement à ces derniers, et qui doit être son analogue vivant ; elle 
m'a été envoyée sous le nom de furpo [sic, erreur typographique] politus. On trouve aussi 
cette espèce fossile à Dax. » 
OBSERVATIONS 
Le carton de la collection Defrance porte neuf individus, dont huit sont identiques entre 
eux et représentent évidemment la forme typique (fig. T1, T?, T#, T4, T°, T6, T7, T$#). Quant 
au neuvième individu, il présente des caractères différentiels dont on pourra juger par la 
figure que nous en donnons (fig. S!); son ouverture est assez semblable à celle de Melania dis- 
torta, mais il a les tours plus élevés, plus convexes, moins subulés, et les sutures moins 
marquées; il répond assez exactement à l’espèce que Deshayes a nommée Eulima subemargi- 
nata (1862. — Descript. Anim. s. vert. bass. Paris, T. I, p. 543, PI. XXVIL, fig. 33-35). 
Quant à la coquille parisienne que Deshayes (1824. — Desc. coq. foss. env. Paris, T. IT, 
p. 111, PI. XIII, fig. 24) a figurée pour la première fois, sous le nom Melania distorta, elle 
n’a aucun rapport avec les types de Defrance; la diagnose et les figures ont été faites d’après 
un spécimen de sa collection dont il n'indique même pas la provenance, et qui appartient à 
une autre espèce caractérisée par son ouverture ovale et allongée, par son galbe plus étroit, 
et par ses tours moins nombreux et plus élevés. 
Dans son second ouvrage (1862. — Loc. cit., p. 543), en faisant passer cette espèce dans 
le genre Eulima Risso, 1826, Deshaves a perpétué la même erreur relativement à Melania 
distorta Defr. ; en outre, il a décrit et figuré, sous un nom nouveau Eulima turgidula (p. 540, 
PI. XXVII, fig. 45-47), des échantillons qui sont précisément identiques à l'espèce de 
Defrance, comme on peut s’en convaincre par la reproduction que nous donnons de ses 
figures (fig. 45, 46, 47). Cette interprétation a été suivie, sans rectification, par Cossmann 
(1888. — Cat. ill. cog. foss. Éoc. env. Paris, T. III, pp. 116 et 120) qui s’est borné à publier 
(PI. IV, fig. 53), sous le nom Eulima distorta [Defr.], une nouvelle figure d’un individu de 
Chaussy appartenant à l'espèce que Deshayes avait confondue avec celle de Defrance. 
Il résulte de ce qui précède que la dénomination E. turgidula Desh. doit disparaitre de la 
Nomenclature, comme synonyme de distorta, et que la coquille à laquelle Deshayes et 
Cossmann ont indûment appliqué le nom déstorta doit en recevoir un autre : E. erronea, 
nobis ; nous en donnons le type (E, E?) d’après un individu du Lutétien de Mouchy, coll. 
Cossmann. 
Aux gisements lutétiens dE. distorta, il faut ajouter, d’après Cossmann (/bid., p. 116), 
les provenances bartoniennes de Barton, du Guépelle, de Ver et de Jaignes, qu'il indique 
pour E. turgidula, et qui se rapportent, en réalité, à l'espèce de Defrance. 
En ce qui concerne le classement générique, Melania distorta appartient au genre 
Eulima s. s., caractérisé non seulement par le galbe trapu de la coquille, mais surtout par 
l'existence d’une seule rangée axiale de cicatrices obliquement alignées et marquant les 
arrêts de l'accroissement du labre : ce caractère a été remarqué par Defrance, qui l’a inscrit 
dans sa diagnose originale. Au contraire, E. erronea, qui a l'ouverture bien plus allongée, et 
qui porte une seconde rangée de cicatrices du côté opposé au labre, doit être classé dans la 
section Subularia Monterosato (1884). 
1904. M. Cossmann. 
ai 
