SPONGIÆ Receptaculites Neptuni 
Defrance, 1827. 
Diagnose originale 
1827. — Dict. Sc. Nat., T. XLV, pp. 5. 6.) 
7 PI 
« RÉCEPTACULITE. (Foss.) Lorsqu'on écrit sur les corps organisés fossiles, on est souvent 
exposé à dire des choses peu lumineuses sur certains objets, et cependant on ne peut se dis- 
penser de parler de ceux qui peuvent présenter quelque intérêt, lors même qu'après en avoir 
parlé, ils ne cesseroient pas d’être énigmatiques. Tel est le fossile dont il est ici question ; 
c'est un corps qui affecte différentes formes et dont je possède plusieurs individus. L’un, qui 
est conique et assez pointu, a deux pouces de hauteur et un pouce et demi de diamètre à sa 
base. Un autre, qui a la forme d'un mamelon, a environ un pouce d’élévation à son centre 
et deux pouces et demi de diamètre à la base. Enfin, un troisième, encore moïns épais, a son 
centre à un pouce du bord, et, en prenant son accroissement, s’est étendu jusqu’à trois pou- 
ces du point central, en sorte qu'il a quatre pouces dans son plus grand diamètre et trois 
pouces dans l’autre. Ces corps ont été trouvés, dans des couches très-anciennes, aux environs 
de Chimay dans les Pays-Bas. Leur base, et probablement leur intérieur, est un schiste ver- 
dâtre, très-compacte, qui prend un assez beau poli. On pourroit douter s'ils sont des corps 
marins, si, [6] en dessous, l’un de ces morceaux ne contenoit des portions de tiges d’encrinites. 
« Le premier des morceaux ci-dessus décrits est couvert de petites aspérités disposées en 
lignes régulières, qui tournent et se croisent, et d’une croûte qui ne paroïît pas plus épaisse 
qu’une feuille de papier. La surface extérieure du second présente des protubérances rhom- 
boïdales qui par leur disposition imitent très-bien celle d’un cône de pin. Une grande partie 
du troisième offre, du côté du sommet, des trous ronds, peu profonds, d’une ligne de diamè- 
tre, disposés en rangées courbes et qui s’entrecroisent, comme celles des graines du tournesol, 
dans leur réceptacle. La partie la plus éloignée du centre présente des compartimens rhom- 
boïdaux, comme ceux qui couvrent le second morceau, et il y a lieu de croire que celle où 
se trouvent les petits trous a perdu une sorte d’épiderme qui les cachoit. 
« Deux autres morceaux que je possède, démontrent que ce corps étoit encroûtant et que 
son épaisseur varioit depuis moins d’une ligne jusqu’à près de trois. Ils sont de couleur grise 
et ne présentent aucune contexture fibreuse. Celui qui est le plus épais est couvert en dessus 
de petites lignes qui se croisent en tournant, et forment des losanges d’une ligne et demie de 
largeur environ, et à chacun des endroits où ces lignes se coupent, il se trouve un de ces 
trous ronds dont il a été question ci-dessus. Ils sont un peu plus larges à la partié supérieure 
qu’à leur base, et s'étendent jusqu’à la partie inférieure du morceau Chacun d’eux se trouve 
rempli par une matière qui paroît être de la mème nature que celle dans laquelle elle est 
contenue, mais qui est de couleur brune Ces deux matières font effervescence avec les 
acides. Le dessous du morceau présente de petits cadres en losanges, au milieu desquels 
répondent les trous et la matière brune qui les remplit. È 
« D’après la description ci-dessus on voit qu'il est difficile de rapporter ces corps à quelque 
chose qui soit déjà connu. Il sembleroit cependant qu'ils pouvoient appartenir à l’ordre des 
polypiers plutôt qu’à tout autre ; mais ils sont si loin de ressembler à ceux qu’on connoît 
déjà, que je n'ose affirmer qu’ils en dépendent. 
« J'ai donné à ce corps le nom de réceptaculite, et à l'espèce celui de receptacules Neptuni. 
On voit des figures de ces morceaux dans l’atlas de ce Dictionnaire, pl. foss. (D. F.) » 
OBSERVATIONS 
The three specimens (cotypes) mentioned by Defrance have been recovered in his collec- 
tion and are here figured (PI. 103, fig. cl, c?, c?). 
cl. — A small, worn, conical specimen, presenting very little of the specific characters. 
c?. — The specimen of the original figure 1h. 
c3, — The specimen figured in 12. M. Œhlert says that part of the specimen has been 
lost, but if it is the actual specimen on which figure 14 was founded, it rather seems as 
though Defrance has drawn in the missing portion from another specimen, as the shape of 
figure 1 is unnatural for this species. 
M. Œhlert has kindly sent me this species for revision, and has added not only the ori- 
ginal diagnosis of Defrance, but also the interesting redescription by de Blainville, with the 
PALAEONTOLOGIA UNIVERSALIS. — 94: 
