ri wi 
Ù 
36 RIVISTA ITALIANA 
Non notai (1) sulla faccia superiore del sopravomeriano un soleo 
mediano di conto. 
La faccia superiore del fossile è nettamente distinta dalla inferiore 
per mezzo del rilievo ectomascellare generalmente molto. sottile e 
quasi tagliente e generalmente coincidente col margine inferiore del 
solco ectomascellare o dentale; il quale solco, assai elevato sui lati nella 
regione posteriore del rostro, discende rapidamente per un breve 
tratto della stessa regione posteriore ed invece lentissimamente per 
tutte le restanti regioni anteriori del rostro, accennando nella parte 
estrema anteriore ad obliterarsi quasi completamente. 
Sulla faccia palatale del rostro notai, posteriormente, un solo sot- 
tile profondo solco lineare sulla linea mediana, solco di separazione 
fra i mascellari dei due lati, solco che anteriormente accenna a di- 
varicazione dei suoi margini ed a lasciar così trasparire oltre la metà 
lunghezza del fossile dapprima sottili striscierelle degli intermascellari; 
e poi simile striscia frapposta a questi ultimi e spettante al vome- 
riano completamente ossificato fino all’ apice. 
Notai infine sulle faccie latero-inferiori della estrema regione po- 
steriore del fossile le larghe impressioni di inserzione delle ossa 
pterigoidec, pianeggianti e marcate da grossolane rugosità dirette 
in generale antero-posteriormente. Si estendono queste impressioni 
superiormente fin quasi al fino rilievo ectomascellare, inferiormente 
vengono sulla linea mediana ad un breve mutuo contatto. 
Volendo paragonare il fossile a qualcuna delle specie di zifioidi 
presentemente conosciute (2), io escluderei tutte quante le specie 
del Red crag; escluderei egualmente quelle del Crag di Anversa; 
(1) Debbo dichiarare che la presente descrizione potrà essere in qualche dettaglio 
alquanto incerta ed inesatta e ciò per la buona ragione di esser fatta senza l’originale 
sotto gli occhi ed a parecchi mesi di distanza dal giorno in cui ebbi agio di osservarlo, 
Il proprietario, il quale mi aveva mostrato il pezzo ed aveva promesso inviarmelo in 
comunicazione appena fossi giunto a Roma e glielo avessi richiesto, oppose un mutismo 
inesplicato alle ripetute insistenti mie lettere in cui io richiedevo la messa in atto 
della promessa. Nell’aspettativa di un risoontro qualunque a tali mie corrispondenze 
perdetti appunto alcuni mesi. 
(2) Per la comparazione mi son sovratutto valso delle seguenti opere e memorie: 
Cuvier. Rech. s. 1. oss. foss. 4 Edit., 1836 texte in 8. vol. 8., 2 partie, pag. 231-247. Atlas 
in 4. PI, 228 — Owen R. Monogr. on t. british fossil cetacea from the Red Crag, n. 1. 
Genus Ziphius pages 1-40 Pl. I-V. Palaeontographical Society Vol. XXIII for 1869, Lon- 
don 4. 1870 — Leidy J. Description of vertebrate remains c. fr, th. Phosphate beds of 
South-Carolina Extr. fr. Journ. of th. Acad. of Nat. Sc. of Philadelphia, Vol. VIII 4. 
pag. 209-261. Pl. 30-34. Philadelphia 1877. — Capellini G. Del Zifioide fossile scoperto 
nelle sabbie plioceniche di Fangonero presso Siena. Mem. d. Cl. d. Se. fis. Mat. e Nat. 
d. R. Ace. d. Lincei. Ser. 4, vol. 1 pag. 18-29, con tav. doppia, Roma 4, 1885 — Capellini 
G. Rest. fossili di Dioplodon e Mesoplodon Mem. d. R. Ace, d. Sc. d, Ist, di Bologna 
