— 276 — 



V. Var. sotulosa Fleiscli. Pareil au précédent, mais à corselet snb- 



anguleux en avant, à stries confuses, sauf les trois premières et 



les deux latérales. — Mont Taygète. 



En outre et souvent, le dicerco'nles est couvert d'une légère pu- 

 rulence localisée dans Us points du ventre et le setulusa en est 

 complètement voilé. 



Pœcilonota modesta Guill. Je possède le type unique sur lequel 

 mon savant ami a basé son espèce. Ce type est étrange! Commen- 

 çons par dire qu'il a été pris à Grenoble au milieu d'une colonie 

 nombreuse de rutilans. ce qui pourrait donner à [)enser qu'il n'est 

 qu'un sujet aberrant, monstrueux, de cette espèce. 11 s'en rapproche, 

 en elïet, par la dépression de ses interstries ; mais là se bornent 

 ses rapports. I^'écliancrure abdominale, la forme des côtés du cor- 

 selet en avant rappellent absolument celles de la dives. Esl-ce à 

 dire qu'il faille le considérer comme un hybride entre les deux ? Ou 

 le mélange de ces caractères viendrait-il infirmer la séparation des 

 deux espèces? L'avenir et surtout la capture de nouveaux sujets 

 en décidera. Je ne puis cependant me défendre de trouver plus 

 probable la première que la deuxième de ces hypothèses. La 

 dives est basée sur trop de signes distincts et constants, l'espèce 

 est Irop peu rare pour qu'on la conteste en tant qu'espèce. 



Mais une question de nomenclature a été soulevée à son sujet. 

 M. des Gozis, croyant la reconnaître dans la description très brève 

 de la decipiens de Redtenbacher, propose de lui restituer ce nom 

 et de réserver à l'espèce que nous appelions tous faussement, 

 d'ajirès lui, decipiens le nom tombé en synonymie de mirifica 

 Muls. Cet avis a été suivi par le=Galalogue Ileyden Reitter et Weise. 



M. Guillebeau a répondu, à mon sens, d'une manière absolument 

 concluante, à la proposition de M. des Gozis, et je m'étonne que 

 l'on n'ait pas tenu plus de compte de sa démonstration. Il déclare 

 qu'il importe peu de constater quelle est l'espèce que Redtenbacher 

 a eue en mains, m?is qu'il est indispensable de se reporter à la 

 description initiale qui est de Mannerheim. En l'absence de type, 

 c'est elle qui doit décider la question. Celte description est for- 

 melle : elle dit que decipiens diffère de rutilans par la direction 

 des côtés du thorax plus convergents en avant et par les élytres 

 moins convexes. Or, la dives a les côtés du thorax exactement 

 conformés comme rutilans et les interstries plus convexes ; la 

 decipiens de Marseul et de nos vieilles collections a, par contre, 

 les côtés du Ihorax plus convergents et les inlerstries plus dé- 

 primés. Après cela, peut-il rester un doute sur la synonymie? Rec- 

 tilions donc les derniers catalogues en disant, conformément à 

 M. Guillebeau et il la vérité: 



