RIVISTA ITALIANA 



La conoscenza esatta de la data di stampa de la « Fauna : Fora///. » 

 contribuisce a mettere in luce quella de la parte 2'' de la « Paleon- 

 tologia del Regno di Napoli », che, presentata a l'Accademia Ponta- 

 niana il 25 agosto 1850, fu poi inserita nel tomo ^11 degli Atti de 

 l'Accademia stessa. Siccome nel secondo e nel terzo foglio di essa 

 « Fauna », i quali, come ho detto, portano la data de l'agosto 1853, 

 trovasi molte volte citato l'estratto de la parte 2''' de la « Paleonto- 

 logia » da la pag. 125 a la pag. 159, cosi è naturale il concludere che 

 il medesimo, j)er lo /ne/io sino a la pag. 159, fosse stampato entro il 

 luglio 1853 (1). 



Non avendo sott' occhio copia de l' estratto, non posso dire se questo 

 porti data di pubblicazione, né, in caso affermativo, quale data esso 

 porti. Giova però ricordare che Seguenza, cui eertamente non poteva 

 far difetto la conoscenza de le opere costiane, indicò sempre, nei suoi 

 lavori, il 1854 come data di pubblicazione de la 2^" parte de la « Pa- 

 leontologia ». Secondo Sherborn, il fascicolo 2° del tomo VII degli 

 Atti (pag. 113-178, tav. IX-XXVII), contenente la descrizione dei fo- 

 raminiferi, dei pteropodi, ecc. , fu edito soltanto nel 185(3, e ciò sarà 

 vero. Ma, considerando che la stampa de l'estratto era già nel 1853 

 (come ho dimostrato) assai progredita e tenendo calcolo de l'autorità 

 di Seguenza in proposito, non ho difficoltà ad ammettere come ;>?*o- 

 hahile che l'estratto medesimo sia stato pubblicato entro il 1854. 



Altri due lavori di Costa: « Foraminif eri fossili della marna blu 

 del Vaticano » e « Foraminiferi fossili delle marne terziarie di Mes- 

 sina » furono inseriti nel volume II (1855) de le Memorie de la r. Ac- 

 cademia de le Scienze di Napoli, volume che secondo Sherborn, fu 

 pubblicato nel 1857. A. Silvestri (2), dopo avere egregiamente di- 

 mostrato che il secondo di tali lavori fu presentato a l'Accademia nel 

 1855, esprime l'opinione che l'autore ne divulgasse l'estratto prima 

 che vedesse la luce il volume de le Memorie. E ciò sono io pure disposto 

 ad ammettere. Rimane però a dimostrarsi che l'estratto medesimo fu 

 pubblicato realmente nel 1855, come vuole Silvestri, e non nell'anno 

 successivo. Io posseggo gii estratti di ambedue le memorie in parola. 

 Essi non portano alcuna data. Soltanto, su ciascuna de le tavole che 

 li accompagnano, leggesi in alto : « Memorie pel 1855 » ; il che, evi- 

 dentemente, non prova nulla. 



Silvestri è d'avviso che le specie istituite da Costa nei due 



(!) La ìinaieniziontì de le pagine Ile 1' estratto non eoincide con quella del tomo VII 

 degli Atti. Vi ha una differenza di quattro pagine. La descrizione dei foraminiferi, p. e., 

 che nell'estratto comincia a pag. 117, nel vohime degli Atti comincia a pag. 118. 



(2) Memorie della p. Accademia dei Nuovi Lincei, voi. XII, 1896, pag. 190, 191. 



