28 RIVISTA ITALIANA 



stessa ; qualche volta poi si presentano litoidi o totalmente o solo 

 nella camei'a di abitazione, 



Le diverse specie, forme, mutazioni, varietà descritte appar- 

 tengono alle seguenti classi : Criìioidea (2), Echinoidea (4), Bra- 

 cliiopoda (6), Lamellibranchiata (6), Gasteropoda (6), Cepha- 

 lopoda 97, (di cui 4 Naatiloidea , 90 Ainnionidexi e 3 Beleni- 

 noidea), Pisces (I), in tutto sommano a 122. In tale numero 

 sono comprese anche 12 specie rimaste senza nome, alcune delle 

 quali potrebbero rappresentare semplici varietà di forme già note. 



Le forme nuove proposte sono 17 e cioè : 



Lytoceras cornurolandi Harpoceras aequiondulatain 



» morapianense Coeloceras {ì) praecariam 



» Victoriae » colubriforme 



» Capellinii » inaequiornatwni 



Phylloceras Bonarelìii » Lorioli 



» Ejìieryi » (?) morositm 



Hildocer-as (?) serotinimi Aegoceras imbricatuin 

 » » Lorioli » Paronai 



Harpjoccras laeriornatiim 



La specie del Medolo che il Meneghini, nella sua classica 

 monografia, descrisse come var. micrasteria.s àeWHarp. Mercati, 

 viene ora riferita al gen. Hildoceras {Arietic.), e l'A. , pure adot- 

 tando il nome già proposto dal Meneghini, lo fa seguire da n. f. 

 Egli poi, si dimostra molto pronto a cambiare o a modificare i 

 nomi altrui, quando 1' etimologia lo richieda {trompianus Hauer 

 in triumplimini ; domeriensd Mgh. in domareiise) ; seguendo 

 tale sistema non si comprende perchè non siasi anche deciso a 

 chiamare domariano invece di domeriaìio il gruppo di strati 

 in discussione ; in tal modo egli avrebbe potuto scrivere Doma- 

 riano Bonar. emend. Bett., ottenendo uniformità con Cidaris 

 domarensis Mgli. emend. Bonar., come si ÌQg^^ a pag. 10. 



Nelle singole descrizioni il lavoro è generalmente condotto 

 con assai intelligenza ; in qualche caso però appare un poco tra- 

 scurato e manchevole, sopratutto per la nessuna discussione delle 

 sinonimie riportate. 



I criteri poi che l'A. s'è fatto delle specie meneghiniane con 

 il semplice confronto delle figure non sono sempre esatti. Gli 

 esemplari originali del Meneghini talvolta non furono ripro- 

 dotti fedelmente per la grande difficoltà che, a cagione della loro 

 piccolezza, trovava l' artista nel disegnarli sulla pietra litografica. 



