Germanisch-filmische Lehnwortstudien. 67 



dialektische Diflerenzen durchgeführt ist. Dies setze notwendig voraus, dass das germanische 

 Sprachgebiet noch damals ein recht beschränktes, die Germanen also noch ein 

 wenig zahlreiches Volk waren, das auf engem Räume in ununterbrochener Kon- 

 tinuität und ohne trennende Verkehrshindernisse zusammen wohnte. In der letzt- 

 berührten Frage schliesst sich H. Meyer also der alten, zuerst von Müllenhoff ausgesprochenen 

 Auflassung an, die in der Tat immer noch den Vulgatvorstelluugen entsprechen dürfte. In ähn- 

 licher Weise äussert sich auch W. Wundt in seiner Völkerpsychologie, Bd. 1, Die Sprache. 1 

 (Leipzig 1900), wo er (S. 405 — 24) auch die Lautverschiebung erörtert: „Wann, wie uud wo 

 sie [die gemeingermanische Lautverschiebung] erfolgt ist, weiss mau nicht genau. Da sie alle 

 germanische Sprachen erfasst hat, so lässt sich aber mit Sicherheit schliesseu, dass zur Zeit, da 

 sie erfolgte, die Germanen noch ein einziges Volk von nicht allzu grosser Verbreitung bildeten". 

 Unter den neueren kritischen Ei'örterungen der Frage sei auch die Abhandlung K. Trautmanns, 

 Germanische Lautgesetze in ihrem sprachgeschichtlichen Verhältnis (Kirchhain N.-L., 1906), 

 S. 54 f., erwähnt. Nach dem Vorgang von H. Meyek sondert Trautmann das Vernersche Gesetz 

 von der Lautverschiebung. Diese hätte sich, von den Tenues ausgehend, in allen drei Reihen 

 parallel vollzogen, und der ganze Vorgang würde — wie schon Bethöe und Meyer annahmen 

 — eine Reihe von Generationen gedauert haben. 



Die Skepsis gegenüber den vielen Versuchen, die Zeit der ersten Lautverschiebung auf 

 sprachlichem Wege (auf Grund fremder Manien und Lehnwörter) zu bestimmen, dürfte gegen- 

 wärtig ziemlich allgemein sein. Auch nach H. Hirt, Die Indogermanen, Bd. 1, S. 175 f., Bd. 2, 

 S. 616, wären die bis jetzt vorgebrachten Argumente in der Frage alle hinfällig. Jedenfalls sei 

 die Verschiebung zu Cäsars Zeit schon völlig durchgeführt gewesen, und wahrscheinlich schon 

 einige Jahrhunderte früher. Sogar ein so zurückhaltender Forscher wie Fa. Kluge ist in dieser 

 Frage neuerdings (Urgermanisch, S. 52, im Grundriss der germ. Philologie') mit einer Auffassung 

 hervorgetreten, die von der herkömmhchen sehr abweicht. Seine bisherige Begründung der 

 Ansicht ist aber sehr schwacli. Die Lautverschiebung sei als Hauptcharakteristikum des Germa- 

 nentums nach ihm doch wohl schon in das 2. vorchristliche .lahrtausend zu verlegen; denn 

 auch die charakteristische Ausbildimg des Urgriechischen und des Urindischen wäre sicher schon 

 im 2. Jahrtausend v. Chr. abgeschlossen, uud Gleiches würde wohl auch für das Uritalische und 

 das Urkeltische zu gelten haben. 



Sämtlichen hier referierten Hypothesen ist gemeinsam, dass sie das in Rede stehende 

 Problem allein auf Grund sprachgeschichtlicher Erwägungen lösen wollen: auf eine so anerkannt 

 wichtige ethnologische Hilfswissenschaft, wie die heutige prähistorische Archäologie ist, wird 

 noch keine Rücksicht genommen. In der Tat sind aber alle Bemühungen, diese sprachlich-ethno- 

 logische Frage ohne Beihilte der Archäologie zu beantworten, völlig aussichtslos. Aus dieser 

 Erkenntnis ist wohl der wichtige Aufsatz R. Muchs: ,,Das Zeitverhältnis sprachgeschichtlicher 

 und urgeschichtlicher Erscheinungen- im „Correspondenz-Blatt der deutschen Gesellschaft für 

 Anthropologie, Ethnologie und Urgeschichte", Jahrg. 1904, S. 135 — 8, hervorgegangen, wo er 

 seine frühere iu PBB.17, S. 63 ausgesprochene Ansicht über die Chronologie der Lautverschie- 

 bung (vgl. oben S. 66) zurüclmimmt. Aus der Untersuchung ergibt sich, dass das Germanische 

 der vorrömischen Eisenzeit (die um die Mitte des letzten vorchristlichen Jahi'tausends beginnt) 

 lautlich wenig verschieden gewesen sein kann von dem unserer ältesten Quellen, dass aber 



N:o 2. 



