92 T. E. Karsten. 



'des Buches' (Nom bôc), die Noniiuative uud Akkusative aisl. fôtr, negl, rengr, merkr. ags. fét, 

 bée u. s. w. Ein urg. Nom. Akk. PL *skaipes (aisl. sJceiör) i erscheint finnisch als lcaite{h)et 

 « *]caitezet), wozu ein Nom. Sg. Tcaide", Gen. Sg. Jcaiie{h)en neugebildet wurde. Dass die fin- 

 nische Entlehnung zunächst auf dem Plural beruht oder beruhen kann, liegt auf der Hand. In 

 der Bedeutung 'Scheide, Schwertscheide' wird unser Wort im Altisläudischen nur pluralisch 

 (skeidir) verwendet. Im Finnischen begegnet ein entsprechender Plural kaiteet 1) = 'Weber-, 

 Kammlade', 'retinaculum pectinis' (Renvall), 2) = 'eine Art Zaun'. In der Bed. 1) ist kaiteet 

 synonym mit dem finn. Plural Jcluvat, luvat. (Der Singular {k)luva <^ wen. *Muda{n): aisl. klofi 

 swm., schwed. {väv)klofve). 



Mit dieser Deutung wäre finn. laides, kaide, PI. lcaite(K)et, also ein urgerm. Lehnwort. 

 Ist diese Folgerung aber auch sachlich berechtigt? Die Antwort kann kaum anders als Ja 

 lauten. Gewebe sind bereits in den Funden aus der Jüngern Steinzeit angetrolfen worden und die 

 Sprache macht es wahrscheinlich, dass es bereits in der idg. Ursprache ausgebildete termini für 

 das Weben gab, die auf gewisse Fortschritte in dieser Kunst schliessen lassen und zwar zunächst 

 wohl in der Erfindung eines primitiven Webeapparates. ^ Schon für die Zeiten um Christi Geburt 

 dürfte man daher die Kenntnis eines einfachen Weberblattes voraussetzen können. 



Es gibt aber noch viele andere, bis jetzt freilich unaufgeklärte finnische Lehnwörter, die 

 ebenfalls auf urgermanische es-Stämme hinweisen. Je nach den germanischen Flexionstypen stel- 

 len sich folgende Hauptklassen auf. 



«) Qerm. es-Stämme neben u-Stämmen: 



In vielen Fällen besteht im Germanischen ein Nebeneinander substantivischer u- und 

 es/06-Stämme; vgl. das bei von Unwerth, S. 14 f., zusammengestellte Wortmaterial. Ein ähn- 

 licher Wechsel findet sich gelegentlich in andern idg. Sprachen. Bei zahlreichen adjektivischen 

 «(-Stämmen und parallelen substantivischen es/os-Bildungen trägt das Verhältnis den Charakter 

 eines bestimmten Wortbildungsprinzipes. In anderen und zwar nicht wenigen Fällen stehen 

 substantivierte Formen des Adjektivs in gleicher oder verwandter Bedeutung neben den neutra- 

 len as/os-Stämmen, und dabei ist das ursprüngliche Adjektiv zuweilen Jiicht mehr erhalten 

 oder ist vielleicht nie vorhanden gewesen. Im letztgenannten Falle ist, meint von Unwerth 

 wohl mit Recht, analogische Nachbildung des alten Verhältnisses anzunehmen und dies betrifft 

 ganz besonders das Germanische. Dass ein urspi'üngliches Nebeneinander von adjektivischen u- 

 und substantivischen es/os-Stämmen auch hier gegolten hat, beweist got. aggiius 'eng' neben aisl. 

 angr m. n. 'Kummer', aber in allen übrigen germanischen Fällen dieses Wechsels handelt es sich 

 nur um Substantiva; vgl. z. B. got. fai^'-''''' n- "Vieh', lat. pecii n. neben lat. pecus n. 'Vieh', gr. 

 siixoc n. 'Vliess', ahd. sign m. 'Sieg' neben got. sigis n., skr. såhas- n. Bei den fraglichen germ. 

 M-Formen hätte man nach von UNvraRTH also mit alten oder analogisch geschaffenen selbständigen 



' Thomsen, Einfluss S. 99, Anm. 1, bemerkt, dass Sv. Egilsson für den Plural dieses Wortes 1 

 Beispiel für -ir, aber 4 für -ar und 4 für -r anführt. 



^ 0. SCHRADER, Sprachvergleichung u. Urgeschichte', T. 2, S. 2601T., H. Hirt, Indogermanen, Bd. 

 1, S. 331 f. 



Tom. XLV. 



