Anhang. 



ITlter die Art der Jalireshezeichiiuii^' zur Zeit der ersten babylonischen Dynastie be- 

 sitzen wir sf'bnn zleiiüiob «enaup Kenntnisse. ' Zunächst sei hier die Frao"e kurz »'estreift, ob 

 die Babybuiier zu dieser Zeit das Jabr nach einem Ereignisse des vorbergebendeu oder nach 

 einem für das betreffende Jahi' oephmten Unternehmen benannten. Soviel ich sehe, halten 

 Ranke (a. a. 0.) und ünoxad (a. a. O. p. 4 ff.) diese Frage unter Heranziehung mehrerer bin- 

 dender Beweise endgliltio' zur Lösung gebraclit; das Jahr wurde nacli einem für dieses .fahr 

 geplanten Tempel-, Fvanalbau o. ä. benannt, wobei im Laufe des Jahres ein eventuelles politisches 

 Ereignis, wie die Eroberung einer Stadt, Niederwerfung eines feindlichen Heeres u. s. w.. den 

 Anlass zur Umnennung des Jahres geben konnte. Diese Auffassung scheint mir schon deshalb 

 die einzig mögliche zu sein, weil liei einer Postdatieruug sich später eine verwirrende Konfusion 

 der historischen Ereignisse hätte einstellen müssen. Auch wäre es schwer zu erklären, weshalb 

 man bei einer derartigen Postdatierung es für nötig erachtet hätte, den Namen eines Jahres zu 

 ändern, da ein wichtigeres Ereignis für die Benennung des nächsten Jahres gespart werden 

 konnte. Unter solchen Umständen wäre ja eine Änderung der Jahresformel gänzlich sinnlos 

 gewesen, wogegen sie bei der Annahme eines für das nächste Jahr geplanten Unternehmens, 

 nach dem dieses benannt wurde, ohne weiteres erklärlich erscheint. 



Auch für die vorhammurapische Zeit — seitdem mau einmal angefangen hatte, nach Jahren 

 zu datieren — dürfte diese Sitte anzunehmen sein. Dafür sprechen wenigstens die für die Zeit 

 Dungis belegten Änderungen der Jahresformein (vgl. Ungnad a. a. 0. p. 5 f.), die m. E. nui' in 

 dieser Weise zu erklären sein dürften. Für eine gegensätzliclie Auffassung kann, soviel ich sehe, 

 die von Weidner in OLZ 1912, 392 f. veröffentlichte Tafel aus dem .54. Jahre Dungis nicht ver- 

 wendet werden. Wie Weidner richtig bemerkt, stammt die Tafel vom Ende des Jahres (aus 

 dem 11. Monate), als schon der Erlass betreffend der Datierung des nächsten Jahres notwendig 

 kundgemacht worden sein muss. Das 55. Jahr Dungis heisst bekanntlich: Jahr, wo Urliillum 

 verheert wurde. Warum der Schreiber nun am Ende des vorhergehenden Jahres dieses als das 



' Zur Literatur vgl. Lindl, Die Dateniiste der ersten Dynastie von Babylon (BA IV); Ungn.ad, Chro- 

 nologie der Regierung Ammiditana's und Ammisaduga's (BA VI); Hanke in BK VI, 1 p. 1 1 ff.; SniORit in 

 VAB V p. XLVII ff., .ÏS2 ff. Daselbst weitere Literaturaiigabeu. Dazu noeh Schrtl, La Clironologie recti- 

 fiée du règne de Hammourabi (1912) Für die Jaliresnennuag der vorbanimurapischea Zeit s. VAB I 224 ff. 



N:o 3. 



