32 Ha Ii RI H Ol. SI A. 



Jahr vor dem. wo Uiliilliim verheeit wiirdo, und uielit wie sonst als das, wo Siniui'ru und Lulid)ii 

 zum 9. Male verheert wurdeu, bezeichnete, hat natürlich einen liesonderen Grund, den wir kaum 

 mehr eruieren können. > Au sich bedeutet aber diese vereinzelte Da tierung's weise nichts weiter 

 als dass die Formel des folgenden Jahres schon im 11. Monate des vi übergehenden bekannt war. 

 Auf die Frage, wovon hier die Rede ist. bleibt dagegen diese Tafel gänzlich belanglos. Weid- 

 ners Konstruktion beruht auf einem circulus, der die eigeutliclie Frage umgeht. Auch wenn 

 Wetdxers Theorie betreffs der Datierung zur Zeit der Ur-Dynastie sich bewahrheiten sollte — 

 was allerdings, wie wir sahen, nicht aus der von ihm veröffentlichten Tafel heivorgeht — . so 

 ist dies noch kein bindender Beweis für die Datierungsweise zur Zeit der ersten Djmastie. 



Aus dieser Sitte, das Jahr durch ein geplantes Unternehmen zu bezeichnen, folgt notwen- 

 digerweise, dass die grösste Vorsicht betreffs der Wahl der Formel geboten war. Trotzdem kam 

 es nicht selten vor, dass das Jahr, wie wir sahen, umgenannt werden musste. sei es dass das 

 offizielle Hegieruugsprograinm nicht eingehalten werden konnte, sei es dass ein Ereignis, das 

 wichtiger als das erschien, wonach das Jahr ursprünglich benannt war. den Aulass zur Tmneii- 

 nuug gab. üngxad hat richtig darauf hingewiesen, dass die meisten Jahresformeln, besonders 

 aus der Zeit der späteren Herrscher, bezeichnenderweise nach Ereignissen privater und fi'ied- 

 licher Natur gewählt woi'den sind. Tch möchte liiiiziifügen, dass ein nach einem militärischen 

 Unternehmen benanntes Datum, wie z. J>. ..Jahr, wo die X-Stadt verheert wurde-, gewissermassen 

 als ein hyperbolischer .\usdruck zu fassen ist. dem wir den Sinn „Jahr, wo ein l'uternelime ii 

 gegen die X-Stadt stattgefunden hat" implicite beigeben können. Hat sich ja doch der uffizielle 

 Ohronikenstil niemals um die wirkliche (Tcsiihichte bekümmert! 



Wenden wir uns nun der Frage zu, wie das erste Regierungsjahr eines Herrschers zur 

 Zeit der ei'Steii Dynastie bezeichiud, wurde. Icii glaube, die ungewöhnliche Datierung dei' Tafel 

 Xr. h wird uns hier ein Stück weiter bringen könneu. 



Als Regel gilt bekanntlich, dass, wenn dei' Herrsche)' im Laufe des Jahies stai'b. die Doku- 

 mente bis zum Ende des betr. Kalenderjahres nach der einmal gegebenen Foriiiel fortlaufend 

 datiert wurden. ]>ies hat Uxunad a. a. (». durch Heranziehen mehrerer entscheidender Beweise 

 für die Zeit Ammiditanas und Ammisadugas endgültig dargelegt, uiul dies wird wohl zur Zeit 

 der späteren Herrscher dieser Dynastie allgemeine Sitte gewesen sein. Das erste Jahr des neuen 

 Königs, das man kurzweg als mu X lugal-e „das .Jahr des Königs X" bezeichnete, begaiui also 

 am 1. I. des folgenden Kalenderjahres. 



Von dieser Regel gibt es nun bekanntlich zwei Abweichungen, die beide in die erste Hälfte 



' Vielleicht hatte man den für das 5."). Jahr geplanten Feld'/ug l'riiher als urspriini;lich boabsichtist, 

 unternommen, oder man legte ihm ein besonderes Interesse bei o. ä. Man kimnte sogar vermuten, dass der 

 liir das ^i. Jahr in Aussicht genommene Keldzug gegen Simurru und Lulubu. nach dem das Jahr benannt 

 wui-de, keinen glücklichen Verlauf gehabt hatte und dass man nacli der Kundgebung der neuen .Jahresformel 

 es vermied, durcli Benutzung dei- eigentliclien Datierung den ungliicldiclieii Feld/.ug wieder ins (ïediichtnis 

 zu rufen. 



Tom. XLV 



