Zehn alfhabylonisclic Tont a /'ein. 33 



der Dynastie fallen. Leider ist das urkundliche Material aus der Z(;it der ersten Herrscher nur 

 spärlich, weshalb wir der Datierungsweise bei jeweiligem Regeuten Wechsel nicht nachgehen 

 können. So iehlen Urkunden aus dem letzten Jahre Sumuabums und dem ersten Sumulailums 

 gänzlich. Aus dem Jahre, wo Zâbium den Thron bestieg, ist dagegen eine Urkunde erhalten 

 (Meissner 79). Erfreulicherweise gibt die Datierung dieser Tafel willkommenen Aufschluss über 

 die damalige Sitte, das Thronbesteigungsjahr /ai benennen. Das Datum lautet uämlich: mnat 

 Za-hu-um a-na hît a-bi-Sû i-ru-bu „Jahr, da Zâbium in das Haus seines Vaters eingetreten ist". 

 Ähnlich wurde das Jahr auch beim folgenden Thiouwechsel benanut (Apil-Sin). i 



Diese Sitte, die Zeit vom Thronwechsel bis zum 1. I des folgenden Jahres mit einem be- 

 sonderen Namen /u benennen, die in der Kassiten- und neubabylonischen Zeit zur Regel erhoben 

 wurde, beschränkt sich innerhalb der ersten Dynastie auf den 2. und 3. Thronwechsel. Später 

 ist sie abgekommen, und man fing an, das Thronbesteigungsjahr bis zum Ende nach der ursprüng- 

 lichen Formel zu datiereu. Dies war, wie wir schon oben sahen, die Sitte unter Ammiditana 

 und Ammisaduga und scheint mittels urkundlichen Materials schon für die Thronbesteigung 

 Hammurapis bezeugt werden zu können. Von den drei erhaltenen Urkunden aus dem letzten 

 Jahre Siu-muballits trägt nämlich eine (Gautier 22) auch ein Mouatsdatum und zwar VII. Von 

 den acht Urkunden des ersten Jahres Hammurapis ist eine (CT VIII S'^) schon am 21. I datiert. 

 Dadurch wird bezeugt, dass das rmi Hammurapi lugal-e am 1. I des ersten Kalenderjahres nach 

 der Thronbesteigung anfing. Nun könnte allerdings diesem Jahre ein Thronbesteigungsjahr vor- 

 angegangen sein, das dann frühestens im VII. Monat angefangen hätte. Zunächst ist aber 

 (tautier 22 die einzig datierte Urkunde aus dem letzten Jahre Sin-muballits, wodurch keine F'ol- 

 gerung e silentio möglich ist. Ferner ist jedes .lahr Hannnurapis urkundlich reichlich vertreten, 

 weshalb es auffällig wäre, dass keine Urkunden aus dem Thronbesteigungsjahre erhalten wären. 

 Allem Anscheine nach hatte man also schon damals angefangen nach der späteren Sitte zu da- 

 tieren. 2 Jedenfalls steht fest, dass das erste Jahr Hammurapis ein anderes war als das letzte 

 seines Vaters. 



Um so merkwürdiger ist deshalb die aus der Datierung der Tafel Nr. b hervorgehende Tat- 

 sache, dass neben diesen zwei Datierungsweisen noch eine dritte im Gebrauch gewesen zu sein 

 scheint. Das doppelte Datum dieser Tafel: mu Sippar'''^ à mu Sa-am-[snl]-i-hi-na lugal kann 

 m. E. nur in der Weise erklärt werden, dass das betr. Jahr ein doppeltes Datum trug. Da nun 

 das letzte Jahr Hammurapis gerade mu Sippar''' (vgl. z. B. Friedrich Nr. 7 und VSchr. IX 69) 

 und das erste Samsuilunas mu Samsu-üuna liujal(-e) hiess, so scheint die einzig mögliche Schluss- 



' Wir besitzen ferner eine Urkunde (CT VIII 42») ans dem letzten Jahre Zâbiums. Sie ist datiert im 

 Monat VI (Tagesdatum fehlt). Da nun die einzige Urkunde aus demselben Jahre nach der Thronbesteiguno- 

 Apil-Sins (CT VI 48») das Datum 29. VI trägt, so muss der Tod Zâbiums zwischen 1. VI und 29. VI statt- 

 gefunden haben. — Da die Urkunde Meissner 79 nur das Jahresdatum trägt und Urkunden aus dem letzten 

 Jahre Sumulailus fehlen, bleibt eine ähnliche Fixierung des Todestages Sumulailus vorläufig unmöglich. 



'^ Das urkundliche Material aus dem letzten Jahre Apil-Sins und dem ersten Sin-muballits ist zu knapp, 

 um irgend eine Schlussfolgerung zu ermöglichen. Dasselbe gilt für die Thronbesteigung Abî-esuhs. Mög- 

 lich ist immerhin, dass ein besonderes Thronbesteigungsjahr ausser den zwei oben erwähnten noch auf- 

 tauchen wird. Für die letzten Herrscher der Dynastie ist dies aber, wie Ungnad bewiesen hat, unmöglich. 



ä Beachte die Schreibung UD.KIB.NUN.NAIKI. 



N:o :i. 



