Naturwissenschaftliche Wochenschrift . 



Nr. 7. 



Bei dem Studium der alten Meerespro viiizen werden 

 diese Uebergangsräume , die die zoogeographische Ein- 

 teilung der jetzigen Meere wesentüch erschweren, nur 

 selten in Frage kommen. Meist hat der Geologe zer- 

 streute, weit von einander entfernte Aufschlusspunkte 

 der in einer bestimmten Erdepoche gebildeten Schichten 

 zu vei'gleichen. Nur selten ist es möglich, inuei'halb 

 derselben Formation die allmäligen Veränderungen der 

 Tierwelt über weite Strecken zu verfolgen. 



Aus den angeführten Thatsachen ergiebt sich, dass 

 aus dem Vorkommen von geographisch verschiedenen 

 Ablagerungen in geringer Entfernung von einander noch 

 keineswegs aut das Vorhandensein alter Landmassen ge- 

 schlossen werden darf. Die Existenz der letzteren kann 

 nur dann als erwiesen angesehen werden, wenn die 

 häufig durch Wellenfurchen gekennzeichneten Küsten- 

 bildungen, oder die Zerstörungsprodukte der Festländer 

 sowie Landorganismen in grösserer Zahl gefunden 

 werden. 



Die zoogeographische Eintheilung der heutigen Meere 



( Fig. 3) ist durch die Untersuchungen von Woodward und 

 Alexander Agassiz in den Grundzügen abgesclüossen, 

 obwohl im einzelnen noch Veränderungen zu erwarten 

 sind. Die genannten Forscher unterscheiden vier Reiche, 

 die weiter in im ganzen 18 Provinzen eingeteilt werden. 

 Das atlantisch -circumpolare Reich umfasst die Küsten 

 von Europa, das Mittelmeer, die polaren Gestade von 

 Nordasien und Nordamerika sowie Japan. Das ameri- 

 kanische Reich greift über die Küsten des amerikani- 

 schen Kontinents hinüber nach Kamtschatka und den 

 Kurilen. Das indo -pazifische und australische Reich 

 decken sich im ganzen mit den Küsten der genannten 

 Länder. 



Die Natürlichkeit und Berechtigung der skizzierten 

 Einteilung wii-d dadurch erwiesen, dass die Ansichten 

 von Woodward, welcher die Mollusken untersucht hat, 

 in wesenthchen Punkten mit denen von Agassiz über- 

 einstimmen, welch letzterer von dem Studium der See- 

 igel ausging. (Fortsetzung folgt.) 



Der Begriff „Pflanzengalle" in der modernen Wissenschaft 



Von Dr. Karl M 



Der Begriff „Pflanzengalle" hat im Laufe der Zeiten 

 so mannichfache Wandelungen und allmählich so viele 

 Erweiterungen seiner Definition erfahren, dass es wohl 

 gerechtfertigt erscheinen darf, wenn an dieser Stelle die 

 Tragweite jenes Wortes erörtert wird. Eine solche Er- 

 örterung ist um so mehr geboten, als eine Reihe syno- 

 nymer Bezeichnungen, wie Pflanzenmissbildung, Defor- 

 mation, Degeneration, Excrescenz, Hypertrophie, u. a., 

 nur zu geeignet sind irrige oder beschränkte Auffassungen 

 im grösseren Publikum zu verbreiten. Es verlangt aber 

 nicht nur die strengere Wissenschaft, sondern auch die 

 gesunde Logik des gebildeten Laien die exakte und 

 klare Definition so allgemeiner Begriffe, wie des vor- 

 liegenden. Nur eine grundlegende, scharfe Definition 

 kann allein alle in das Gebiet der Gallen künde, oder wie 

 wir neuerdings zu sagen pflegen, der Cecidiologie, 

 gehörenden Erscheinungen in der Pflanzenwelt zu einer 

 geschlossenen Gesamtiieitheit, zu einem festen, abge- 

 rundeten Ganzen, einem besonderen Forschungsgebiete 

 vereinigen. 



Die Gallenkunde kann mit dem Ablaufe des jüngsten 

 Jahres auf eine zweihundertjährige Geschichte zurück- 

 blicken. Marcellus Malpighi, der geniale Forscher 

 des siebenzehnten Jahrhunderts, einer der Begründer der 

 Pflanzenanatomie, ist aucii der Vater der Cecidiologie 

 zu nennen, ihm verdanken wir die erste wissenschaftliche 

 Bearbeitung der Pflanzengallen. Als Malpighi sein oft 

 genannntes Werk ,,De anatome plantarum" der Royal 

 Society in London vorlegte, fand sich in demselben be- 

 reits eine umfangreiche, für jene Zeit erschöpfende Ab- 

 handlung des Stoffes unter dei- Ueberschrift „De Gallis" 

 vor, eine Arbeit, welche viele der später eisehienenen 

 wegen der eingehenden Beobachtungen an Wert weit 

 übertrifft. Malpighi scheint auch jenes schwankende 

 Gefühl, welches der Mangel einer exakten Definition 

 naturgemäss mit sich bringt, empfunden zu haben, ohne 

 dass er sich mit der Abgrenzung des Begriffes „Galle" 

 eingehend beschäftigt hätte. Er sagt in dei- Einleitung 

 zu dem oben zitierten Abschnitte seines Buches schlecht- 

 hin: Gallae sunt morbosi plantarum tumores, womit er 

 das empfundene Bedürfnis einer festen Definition genüg- 

 sam dokumentierte. Nun ist freilich diese Definition nach 



üUer (Berlin). 



unseren heutigen Begriffen nicht mehr haltbar. Malpighi 

 hatte auch, wie aus seinen ferneren Ausführungen her- 

 voigeht, nui' die allgemeiner bekannten Pflanzenaus- 

 wüchse von mehi' oder weniger kugliger Gestalt, ich 

 möchte sagen, die individualisierten Gallengebilde im 

 Sinne. Die Bezeichnung „tumor" ist aber selbst für 

 diese keine ganz treffende, abgesehen davon, dass man 

 schlechterdings nicht jeder krankhaften Geschwulst an 

 Pflanzenteilen den Namen Galle beilegen wird. Die 

 Malpighische Definition entbehrt also von vorn herein 

 der notwendig zu fordernden Exklusivität, sie lieferte 

 nicht den richtigen Umfang unseres modernen Begriffes. 



Nichtsdestowenigei' hat die Malpighische Auffassung 

 lange Zeit massgebend geherrscht. Sie begegnet uns bei 

 den meisten späteren Autoren, unter denen Rea um ur in 

 erster Linie genannt zu werden verdient. In seinem 

 verdienstvollen Werke „Memoires poiu' seivir ä l'histoire 

 des insecte.-" (Paris, 1737) widmet er den durch Aphiden 

 erzeugten Bildungsabweichungen (den gekrausten Blättern, 

 den bekannten durch Tetranema Ulmi Deg. erzeugten 

 Blattgallen der Ulmen und vielen ähnlichen krankhaften 

 Gebilden) einen besonderen Abschnitt seiner Arbeit, der 

 nicht mit den Gallenbeschreibungen zusammengehört. 

 Erst in dem folgenden Memoire werden die als Gallen 

 bis dahin definierten, individualisierten Bildungsab- 

 weichungen besprochen. 



Nun lehrte aber die weitere Forschung, besonders 

 im Anfange unseres Jaürhunderts, dass die pathologi- 

 schen Verhältnisse der Pflanzen von allgemeinen Ge- 

 sichtspunkten aus behandelt werden mussten, dass viele 

 Erscheinungen an den Pflanzen sich so innig den bisher 

 allein als Gallen bezeichneten Bildungen ihrer ganzen 

 Natm- nach ansclilossen, dass eine direkte Trennung von 

 diesen ebenso schwierig als eine Vereinigung unmöglich 

 erschien. Aus dieser Kalamität entstand nun die Ein- 

 führung des Begriffs der ,, falschen Gallen" gegenüber 

 dem Begi'iff der früher betrachteten „echten" Gallen. 

 Diese Unterscheidung blieb aber nur ein Ausfluchts- 

 mittel aus dei' Bedrängnis, ohne dass man dadurch 

 Wesentliches erreicht hätte. Man wusste eben nicht, 

 welche Stellung man vielen zweifelhaften Gallengebilden 

 anweisen sollte, was in einer Zeit, wo das Klassifizieren 



