282 



Naturwissenschaftliclie Wofliciiscliritt. 



Nr. 36. 



wärts zu blicken vermag-, unabäudcrliclie Gcssetze alles 

 Geschehen bis in die geringfügigsten Einzelheiten hinein 

 in ihren Dienst nelnnen. Wie verträgt sich aber mit 

 dieser streng deterministischen Ansicht von dem zeitlichen 

 Zusanunenhange der stott liehen Vorgänge die Auffassung, 

 die wir von unserem Willen liegen, nach welcher dieser 

 in die Welt der Materie eingreift und diese l)is zu einem 

 gewissen Grade willkürlieh abändert V 



Von welcher Wichtigkeit diese Frage für den Natur- 

 forscher ist, zeigt in einleuchtendster Weise die von 

 du ßois - Reymond gehaltene akademische Kede „Die 

 sieben Welträtlisel", in welcher das Problem der AViilens- 

 frciheit den Schwerinmkt bildet und in ebenso fesselnder 

 wie lehrreicher Weise vom Standpunkt unserer modernen 

 Naturwissenschaft eingehend behandelt wird. Der viel 

 belesene Autor, welcher in einer mustergültigen histo- 

 rischen Einleitung der alten Streitfrage des „arl)itrium 

 liberum" gedenkt, weist zuerst nach, dass in der helleni- 

 schen Philosophie der Begriff" von Freiiieit und Nothwen- 

 digkeit keine scharfe Herausbildung erfahren hat. Hier- 

 für sprechen unseres Erachtens recht entscheidend mit 

 die Thatsachen: dass die Eleaten und Heraklit ihrem 

 Systeme gemäss zu keiner klaren Vorstellung von der 

 Causalität gelangen konnten, dass ferner die „Atomiker", 

 trotz ihres eonsequenten Denkens die Nothvvendigkeit 

 nicht in ihre, die Welt bildenden Atome verlegten, son- 

 dern sie ausserhalb dieser Einzelwesen suchten. Auch 

 der auf der Lehre der „Atomiker" fussende Epikur ge- 

 stattet seinen Atomen, in iin-er Bewegung ein wenig von 

 der senkrechten Kichtung abzuweichen, um Spieh-aum 

 für die Willensfreiheit zu gewinnen. Desgleichen sind 

 die Stoiker nicht im Stande, ihre Alles beherrschende, 

 von Aristoteles übernommene Zweckmässigkeitslehre, na- 

 mentlich aber ihre Moralphilosophie mit der von ihnen 

 gemachten Annahme einer Alles umfangenden Nothweu- 

 dig'keit in Einklang zu bringen. 



Alsdann zeigt du Bois - Reymond, wie das christ- 

 liche Mittelalter in dem aufgeworfenen Problem der 

 Selbstbestimmung nur einen Schisma erregenden Erisapfcl 

 erkannte, bestimmt dazu, sich dafiir zu entscheiden: ob 

 Gott aus Liebe zu seinen Creaturen darauf verzichtet 

 habe, in Anbetracht der Gefühle, Gedanken und Hand- 

 lungen dieser seiner Geschöpfe all weise zu sein. Im 

 Anschluss hieran bemerken wir noch, dass die Schola- 

 stiker das Problem der Willensfreiheit nicht ganz allein 

 vom religiösen Standpunkte auft'assten, wie dies das mit 

 Recht oder Unrecht dem Buridan zugeschriebene Beispiel 

 von dem Esel beweist, der zwischen zwei Bündeln Heu, 

 die seine Fressbegierde gleich stark anstacheln, ver- 

 hungern muss, weil kein Grund vorhanden ist, warum er 

 sich dem einen oder andern Bündel zuwenden soll, eine 

 Frage, die schon in anderer Form von Aristoteles in 

 seiner Schrift: „de coelo" autgeworfen ist. — Buridan 

 erklärt das angeregte Problem, auf den Menschen be- 

 zogen, für unlösbar, weil die deterministische Auffas- 

 sung gegen das Sittengesetz, die indeterministische 

 aber gegen die Theorie Verstösse. — AVenn mithin den 

 Scholastikern, resp. den Kirchenvätern auch nicht jede 

 philosophische Ader abgesprochen werden kann, wie, ab- 

 gesehen von dem vorliegenden Probleme, der Streit um 

 Realismus und Nominalismus, um Creaianismus und Tra- 

 duciaiiismus beweist, so muss doch unbedingt zugestanden 

 werden, dass es der christlichen Pseudophilosophie nicht 

 darum zu thun war, aus dem Denken Wahrheit zu 

 schöpfen, sondern die Philosophie als „Dienerin" der 

 Religion zu gebrauchen, um diejenigen Wahrheiten ver- 

 nunftgemäss zu begreifen, welche das Christenthum, dem 

 Glauben allein verständlich, lehrt. — Schliesslich weist 

 der Redner auf den schon sehr geklärten Causalitäts- 



begriff' bei Leibniz hin, welchen dieser universelle Philo- 

 soph nach unserer Meinung dem Studium von Giordano 

 Brunos^ Schriften mit verdankt, in welchen dieser kühne 

 Denker den Versuch macht, Freiheit und Nothwendigkeit 

 durch die Annahme auszusöhnen, dass nur äusserer 

 Zwang als Nothwendigkeit empfunden werde, wiihrend 

 ein aus der Seele quellender Trieb als Freiiieit erscheine. 

 Dass diese Annahme, die ebenso überraschend wie be- 

 stechend klingt, doch durchaus unhaltbar ist, soll hier 

 schon — wir werden später auf sie zurückkommen — 

 durch den Hinweis auf ilie Erfahrung widerlegt werden, 

 welche unverkennbar lehrt, dass sich jede Nöthigung, 

 gleich -viel ob sie unangenehmer oder angenehmer Natur 

 ist, ob sie von Innen oder Aussen herrührt, von dem Ich 

 als Zwang empfunden wird und das Gefühl der Willens- 

 freiheit nur dort eintritt, wo wir eine Entscheidung zu 

 treffen haben. Nachdem du Bois-Reymond die ethische 

 Seite dieses Problems erörtert und hervorgehoben hat: 

 wie unerträglich peinlich für den philoso))hisclien Kopf 

 der Gedanke ist: „dass wir nur deshalb nicht Verbrecher 

 wurden, weil Andere für uns die schwarzen Loose zogen, 

 die auch unser Theil hätten werden können," ein Ge- 

 danke, welcher den Brodgelehrten, weil er ihn in seiner 

 ganzen Tragweite nicht zu fassen vermag, kalt lässt, er- 

 klärt er doch den Schluss als solchen auf das völlige 

 Bestimmtsein unseres W^illens durch vorangegangene Ein- 

 flüsse auf Grund der unabwendbaren Nothwendigkeit 

 aller materieller Vorgänge für durchaus gerechtfertigt. 

 Hierbei vergisst jedoch der gewissenhafte Forscher nicht, 

 wie wir dies siiäter noch eingehender erörtern werden, 

 auf die Erfahrung hinzudeuten und das Gefühl der 

 Willensfreiheit, welches wir selbst dann noch haben, 

 wenn die verworrensten Traumgestalten unser Bewusst- 

 sein uninachten, als unversöhnbar mit der rein theoretisch 

 erschlossenen Nothwendigkeit unseres Willens hinzustellen. 

 Auch zieht du Bois-Reyniond in Zweifel, ob die geistigen 

 und materiellen Prozesse derselben Wurzel entspringen, 

 resp. Ein und Dasselbe sind, weil aus der Lagerung der 

 Atome kein Bewusstsein hergeleitet werden kann, ein 

 Umstand der ihn dazu bewegt: die Möglichkeit der 

 AVillensfreiheit, als in das Reich des Geistigen fallend, 

 zuzugeben. 



jilit gleichem Rechte verwirft du Bois-Reyinond die 

 mathematischen Spielereien eines Boussines(i, welche dazu 

 dienen sollen, die Annahme der strengen Causalität der 

 materiellen Prozesse dadurch in Zweifel zu ziehen, dass 

 ein durch Nichts motivirtes, Richtung gebendes Prinzip 

 den Lauf der Ereignisse beeinflussen soll. Auch der 

 Hypothese von Cournot und de Saint - Venant , nach 

 welcher die von dem Willen bewirkte Innervation sich 

 mit einer Kraftgrösse = vollzieht, erklärt du Bois- 

 Reymond für unhaltbar, da zur Ausführung jeder Bewe- 

 gung, also auch zur Auslösung jeder Kraftleistung unseres 

 Körpers Kraft, mag sie auch noch so gering sein, erfor- 

 derlich ist. In gleicher Weise ist auch der AVille nicht 

 im Stande, wie dies Descartes annimmt, die Richtung der 

 Kraftleistung, die ihrer Grösse nach gegeben ist, zu be- 

 stimmen, da, um eine Bewegung abzuändern, gleichfalls 

 Kraft erforderlich ist. 



Obwohl wir zugestehen, dass diese Raisonnements 

 völlig einleuchtend sind, so wollen wir im Interesse der 

 Forschung und Wahrheit es dennoch nicht unterlassen, 

 hieran eine Betrachtung zu knüpfen, die das Räthselhaftc 

 der Innervation ins rechte Licht stellen wird. Fragen 

 wir nach dem (irunde der Innervation, die in einer 

 Molecularbewegung, in einem Nervenstronie, beruht, so 

 können wir vom chemisch -physikalischen Standpunkte 

 aus nur die Verbrennung unserer Körpersubstanz als 

 ihren Anlass bezeichnen. Forschen wir jetzt aber nach 



