Nr. m. 



Naturwissenschaftliche Woclienschrif't. 



285 



l)('i(hM" l'riiiciiiicn sicli liicnuich als /.wci paralli'U' licilirii 

 Null L'rsacln' 1111(1 Wii'Uuiii;' crii'elicii. 



Wir lialit'ii in dicsciii Ka|iitcl noch eine Aiiseluuuiiif;s- 

 weise zu erörtern, die vielleirlit im .Stande ist, uns der 

 Herrschaft des strengen Deteriniiiisiniis /,u entreissen. Dic- 

 selhe stainnit von dem Skeptiker Ilume her, und wurzelt 

 in der Ueherleiiung-, dass der Oausalit!itshej;ritil' rein sub- 

 jeetive 15ereelitij;iini;- besitze, ein blosser Ausdruck des 

 meiiseldichen I5ei;i-i'itciis sei, da wir in der Natur keine 

 Causalität, sondern ein blosses Naelieinaiider der lOrscliei- 

 nuni;cn waliriielimeii. Eine l?illardku,i;el stösst so auf 

 eine andere in Ruhe bctindlielie, diese gerätli jetzt in Bewe- 

 fiunfi' und wir seliliesseii, dass eine Kraftiibertrajiuni;- stattgc- 

 fundeii halle, wodurch die letzte Kui;el in l>eweg-uuf;' gerieth. 



Es kann nicht in Abrede i;('stellt werden, dass der 

 Hunu'sclie Skejitieismus bezüi;licli der subjectiven Natur 

 der Causalität zum Nachdenken auffordert, und dies um 

 so mehr, als Kaum und Zeit, wie Kant ja nachgewiesen 

 hat, auch, wenigstens zunächst, nur subjectivc Bereehti- 

 g'ung' zu beans])ruchcn haben. 



Geben wir aber auch zu, dass der Causalitätsbegriff, 

 wie er sich auf Grund der Erscheinungen in dein Ich 

 herausgebildet hat, nur subjectivc Bedeutung für unser 

 Erkennen besitzt, so folgt hieraus doch, dass diesem 

 Causalitätsbegrifte in der wirklichen Welt ein Etwas ent- 

 S])reehen mnss, wenn man nicht alle nnsere Wahrneh- 

 niuiigen als absolut gchaltl(3se Phaiitasmagorien erachten 

 will, wozu wir uns trotz der Existenz der Traumbilder, 

 llalluciiiationen u. s. w., die einem derartigen idiiloso- 

 idiischen Nihilismus allein bis zu eiuein gewissen Gradj 

 das Wort reden, nicht entschliessen können. 



Waltet aber im All statt der Nothwendigkcit ein 

 Etwas, als dessen Sinnbild wir die Nothwendigkcit zu 

 betrachten halten, so sind die Conseiiuenzeu in Betreff 

 unserer Selbstbestinimung gk'icli trostlos, worauf es hier 

 ankommt. Auch wollen wir uns nicht verhehlen, dass 

 unser Erkenntniss trieb erst dann völlig befriedigt 



ist, wenn wir den Nachweis liefern können, dass jede 

 Erscheinung ilas nothweudige Kesultat der ^oii uns ge- 

 machten Annahmen ist. Hiernach werden wir es z. B. 

 nie und nimmer begreifen können, dass wir, wie iiiaii 

 allgemein glaubt, eine Wahl zwischen zwei Gegenständen 

 zu treffen vermögen, wenn beide uns mit gleicher Stärke 

 anziehen, da es in diesem Eallc unmotivirt wäre, wenn 

 das I(di sieh nach irgend welcher Seite hinneigte, indem 

 dieses sitdi nicht scliier bestimmen kann, sondern .jede 

 seiner scheinbaren Selbslbestinimungen schon ilini auf- 

 gedrückte Bestimmungen sind. Sclbstversläudlich sind 

 hierbei die Eigenschaften nnseres Ich voll und ganz in 

 Rechnung gezogen. 



Die bisher angestellten Untersuchungen führen uns 

 zu dem durchaus folgerichtigen Resultat: 



Dass alle Vorgänge der Natur einem 

 unverbrüchlichen ('ansalnexus gehorchen, 

 wobei die geistigen Vorgänge die mate- 

 riellen nicht zu beeinflnssen vermögen, 

 mithin für diese so gut wie nicht vor- 

 handen sind. 

 Dieses Niclitvorhandensein eines Einflusses geistiger 

 Vorgänge auf stotfliclic Bewegung macht es denn höchst 

 wahrscheinlich, dass geistige wie materielle Vorgänge im 

 Grunde genommen Eins sind. Sehr zu Gunsten der An- 

 nahme dieser Einheit von seelischen und materiellen Pro- 

 zessen spricht noch die sich aufdrängende Beobachtung, 

 dass die Energie jeder seelisclieii Thätigkeit von einer 

 ihr gleichwerthigcn Kraftleistung der Materie begleitet 

 ist, so dass keine seelische Thätigkeit ohne ihr genau 

 entsprechenden Stofiunisatz zu Stande zu kommen scheint. 

 Geistige und leibliche Entvvickelung gehen derartig Hand 

 in Hand, dass man sich, dies alles in Anschlag bringend, 

 geneigt fühlt, das Materielle als den Grund des Geistigen 

 anzuseilen. Der Schluss dieses Essai wird zeigen ~ dass 

 wir in Anbetracht der hier in t'rage koinmcnden l'idbleme 

 zu unvermeidlichen Widersprüchen gelangen. 



Die Pasteur'sche Schutzimpfung gegen die ToUwuth. ist 



liislior an tiSTO Personcu iuisf;et'ülirt woiiion, daninter viele 

 .Scliworvoi-uiiiiilete. Der Nacliweis, dass das licissende Tliiev 

 wirlilich xviitliUrank war, ist in SO pCt. der I'^älle entweder auf 

 (•.\|ieriniontellom Wege oder durch tliicrärztlielic l-'rüfung cr- 

 braelit worden. Die Mortalität der als zweifellos von wiith- 

 krankcn Tliicreu Gebissenen und mit der Pasteur'sclien Präveu- 

 tiviinpfunfc behandelten Personen beträgt 1 pCt., während sie 

 sonst ohne Iin|ifunn' auf 15 ])0t. berechnet wird. Die Mortalität 

 der Patienten mit schweren Bisswunden im (iesieht und an den 

 llän<len war früher 80 pCt., durch I'ast(uir ist sie auf 4 pCt. 

 herabijedrückt worden. Es hat bisher in der Wissenschaft stets 

 der .Satz (ieltuiig gehabt, dass Zahlen, zumal wenn sie so hoch 

 sind wie die angeführten. Uewciskraft haben. Es seheint uns 

 daher die andauernd ablehnende Stellung der deutschen Wissen- 

 schaft zur Pasteur'öchen Imiifung durchaus unhereehtigt. Es ist 

 ein merkwürdiges Schauspiel, dasE eine Errungenschaft der 

 Wissenschaft, die nacligerade von den hervorragendsten For- 

 schern aller Culturlander anerkannt ist, I!)eutschland bisher 

 verschlossen geblieben ist. Will es nichts besagen, wenn die 

 englische Commission, welche von der British meilical Associatien 

 zum Studium der Frage niedergesetzt worden ist uml der Männer 

 wie Jose])h Lister, James Paget, H. Roscoe, Victor Horsley u. a. 

 angehörten, nach reiflicher Priitung zu dem Urtlieil kommt, dass 

 die I^asteur'sche Impfung in ihrem Wcrthe der .Jenner'sclien 

 Sehutzpockenimpfnng an die Seite zu stellen sei''' I^ie l\rifik 

 und Skepsis deutscher Forscher allen neuen Entdeckungen 

 gegenüber hat sich unendlich oft bewährt, und sie mögen uns 

 auch als schätzenswerthe Eigenschaften unseres Nationalcharakters 

 erhalten bleiben, aber es muss auch ott'en eingestanden wcnlen, 

 dass deutsche Gelehrte oft mit Vorurtheil und grundsätzlicher 

 Abneigung an die Prüfung wissenschaftlicher Streitfragen heran- 

 gehen. I)r. A. A. 



Noch einmal Homöopathie und Wissenschaft. — Die Wider- 

 legung in No. M bewei.-5t uns nur aufs Neue, dass der Standpunkt, 

 den die beutige Wissenschaft der Homöopathie gegenüber ein- 



nimmt, kein ungerechtfertigter ist. Es wird darin bemerkt, dasz 

 Hahnemanu die Aerzte auf den Weg der Naturwissenschaft zu- 

 rückverwiesen habe. Wir haben dem gegenüber hervor, dass 

 Hahneniann „die Krankheiten für geistige, dvnamischc Ver- 

 stimmungen unseres geistartigen Lebens in Gefühlen in Tbätig- 

 keiten, für immaterielle Verstimmungen unseres Befindens" erklärt, 

 da „die Ursaclien unserer Krankheiten nicht materiell sein 

 können" (Organon der Heilknnst, 4. Auflage, S. 14— 17l. Diese 

 Grundichre Hahiieniaims steht in vollem Widerspruche zu <lcn 

 ersten naturwissenschaftlichen Voraussetzungen, denn diese weisen 

 alles Immaterielle von sich. Auf einem solchen Standpunkte, 

 wie ihn Hahnenuinn einniniint, bedarf es freilich auch keiner 

 tieferen anatomischen und physiologischen Kenntnisse. Denn wenn 

 die Ursache mid das Wesen der Krankheit nicht materieller 

 Natur sind, dann ist das anatomisch-pathologische Studium zum 

 mindesten überflüssig, dann genügt die Beoliachtung der Symptome, 

 d. h. der äusseren K(uinzeichen. Die moderne Naturwissenschaft 

 dagegen erklärt den alleinigen liüekschluss von den Sym[itomen 

 auf das Wesen der Krankheit für oberflächlich und trügerisch 

 und hält die Kenntniss der inneren, materiellen (irundlageii 

 jeder Krankheit für unumgänglich nothweudig. Aus diesem 

 Grunde ist auch die Prüfung der Arzneimittel am gesunden 

 menschlicdicn un<l thierischen Körper so lange eiiie unzidängliche, 

 als es sich dabei wesentlich um Feststellung der eintretenden 

 Symptome, weniger um die der anatoinisch-physiologischen \'cr- 

 ändeiuiigen handelt. 



Dass „dem Kranken stets nur ein einfaches Arzneimittel 

 verabreicht werden muss, und dass die Xothwendigkeit dieser 

 Forderung für Erkennen und I.,ernen, für Ivrauke uml den Arzt 

 so sehr auf der Hand liegt, dass es einer weiteren Begründung 

 nicht bedürfe", mag wohl für einen Homöopathen zutretfen. der 

 auf die Worte des .Meisters scliwört. Diese „einfaclie vernünftige 

 Anschauung" wird jedoch von den Aerzten, die auf den e.xjieri- 

 mentidl festgestellten Erfahrungen der heutigen Naturwissenschaft 

 fussen, nicht getheilt. Denn diese glauben, dass jedes .Arznei- 

 mittel seine besondere Wirkungsweise hat, und dass eine Zu- 

 sammenstellung mehrerer in einem Recepte nicht verhindert, 



