286 Zentralblatt für Phvsiologie. Nr.:9 
Einige Bedenken bezüglich Wallers letzter 
Mitteilung.*) 
Von A. Herzen. 
(Der Redaktion zugegangen am 16. Juli 1904.) 
1. Waller arbeitet an Katzennerven, welche ihren Einfluß 
auf die Muskeln verloren haben; da man Säugetiernerven zur Beob- 
achtung der negativen Schwankung sehr frisch nehmen muß, weil 
dieselben ihre Reizbarkeit sehr rasch verlieren, und da sie allmäh- 
lich „vom Zentrum zur Peripherie“ absterben, so hatte Waller 
höchstwahrscheinlich mit Nerven zu tun, deren zentraler Teil 
schon „abgestorben“, während der periphere noch reizbar war, so 
daß also die nervösen Endorgane noch leistungsfähig waren. Wenn 
er nun an solchen Nerven eine negative Schwankung beobachtet 
hat — u. zw. ebensogut an beiden Enden — so hat er eben einen 
„Aktionsstrom ohne Aktion“ gesehen, bald im reizbaren, bald im 
unreizbaren Teile des Nerven. Und sollte der ganze Nerv seine 
Erregbarkeit schon verloren haben, mit Ausnahme seiner End- 
organe — wie dies ja beim spontanen Absterben bekanntlich der 
Fall ist — so wäre mein Satz a fortiori richtig. 
2. Waller schließt aus seinen Versuchen, daß man an 
Warmblüternerven die negative Schwankung nur dann beobachet, 
wenn man dieselben 50- bis 100 mal stärker reizt als Frosch- 
nerven! Nun ist aber die Reizschwelle beider Nervenarten, sowohl 
für einen Minimalerfolg, wie auch zur Erzeugung eines Tetanus 
durch gerade genügende Reize, genau dieselbe. Sind wir dazu 
berechtigt, eine Erscheinung, die man nur durch solche gewaltige 
Reize hervorrufen kann — Reize, die 50- bis 100mal stärker 
sind als diejenigen, welche genügen, um die kräftigste Leistung 
des Nerven zu bewirken — als eine normale, funktionelle Erschei- 
nung zu betrachten ? 
Und da man, ohne zu solchen ungeheuren Reizen zu greifen, 
am Säugetiernerven, wie Waller gezeigt hat, keine negative 
Schwankung beobachten kann, so fragt es sich, ob diese Tatsache 
nicht etwa ein schlagendes Beispiel von Aktion ohne Aktions- 
strom sei? Jedenfalls ist die Behauptung, das Galvanometer sei 
für die Nerventätigkeit ein viel empfindlicheres Reagens als der 
Muskel, wenn sie auch für den Froschnerven gewöhnlich richtig 
zu sein scheint, für den Säugetiernerven offenbar falsch: hier ist 
ja der Muskel 50- bis 100 mal empfindlicher als das Galvano- 
meter! 
3. Bekanntlich geben sogar Froschnerven, wenn man sie mit 
nicht elektrischen Reizen in Tätigkeit versetzt, eine viel 
schwächere negative Schwankung, z. B. beim Strychnintetanus, 
welcher doch das Maximum der natürlichen Leistung darstellt. Was 
würde nun ein Katzennerv bei nicht elektrischer Tetanisierung 
*) Dieses:Blatt Nr. 2 d. J. 
