Nr. 20 Zentralblatt für Physiologie. 619 
Da ich erst im kommenden Jahre in den Besitz eines Kymo- 
graphions für photographische Registrierung komme, kann ich noch 
nicht angeben, wann die definitiven Versuche ausgeführt werden 
können. 
Breslau, den 3. Dezember 1904. 
Aktionstrom ohne Aktion. 
Von Paul Schultz. 
(Der Redaktion zugegangen am 12. Dezember 1904.) 
In Pflügers Arch. CV, 9/10, S. 427, schreibt Boruttau in 
seinem Aufsatz: „Zur Geschichte und Kritik der neueren bio- 
elektrischen Theorien“ am Schluß in einer Anmerkung (S. 443): 
„Ein scherzhaftes Mißverständnis ist übrigens P. Schultz in 
Berlin widerfahren, indem er in ernsthaften Worten (Arch. f. [An. 
u.] Physiol. 1903, Suppl.-Bd., S. 1) gegen den von mir, Waller 
und Herzen gebrauchten Ausdruck ‚Aktionströme ohne Aktion‘ 
zu Felde zieht, ohne zu merken, daß derselbe in sich eine ironi- 
sierende Bezeichnung, ein ‚dnopov‘ darstellt!“ 
Bei mir heißt es an der bezeichneten Stelle: „In dem Aus- 
druck ‚Aktionstrom ohne Aktion‘ steckt, wie schon Waller 
herausgefühlt hat, ein logischer Schnitzer, eine fallacia in dietione, 
wie die formale Logik es ausdrückt. Das Wort ‚Aktion‘ wird an 
erster Stelle in anderem Sinne gebraucht, als an zweiter Stelle. 
Hierauf beruht im logischen Schlußverfahren die fehlerhafte quaternio 
terminorum.“ Waller sagt an der Stelle, auf die ich dort ver- 
weise, (dies Zentralbl. XV., 14, S. 385): „Der Ausdruck ‚Aktion- 
strom ohne Aktion‘ erscheint sogar einigermaßen unlogisch, wenn 
er nicht nur bedeuten soll, daß der Nerv elektromotorisch tätig 
ist, auf den Muskel aber keine Wirkung ausübt. Radzikowski 
kann doch wohl nicht beabsichtigt haben zu behaupten, daß ein 
‚Aktionstrom ohne Aktion‘ der Nervensubstanz selbst möglich sei. 
Das zusammengesetzte Wort ‚Aktionstrom‘ bezeichnet doch schon 
die Abhängigkeit des Stromes von der Aktion.“ 
Hieraus geht hervor, erstens daß ich sehr wohl „gemerkt“ 
habe, daß in dem Ausdruck ein Widerspruch steckt, zweitens, daß 
nicht ich allein, sondern auch Waller und er zuerst „in ernst- 
haften Worten“ gegen den Ausdruck „zu Felde gezogen ist“. 
Ich fürchte aber, daß trotz Wallers und meiner Bemerkungen 
noch immer nicht bloß ein scherzhaftes, sondern ein sehr ernst- 
haftes Mißverständnis auf seiten Boruttaus besteht. Das beweisen 
allein schon seine obigen Worte: „gegen den von mir, Waller 
und Herzen gebrauchten Ausdruck“. Boruttau übersieht, daß 
er den Ausdruck ganz anders angewandt hat als Herzen und 
Radzikowski, weil er von der „Aktion des Nerven“ eine andere 
Vorstellung hatte, als diese Forscher. Für Boruttau stand es fest, 
daß die durch den Reiz ausgelöste „Aktion des Nerven“ in einer 
Veränderung des Stoffwechsels und damit der Konzentration der 
41* 
