CAI'.NASSIEP.S. 31 



des troupeaux. On voit en outre qu'ils les conservaient à l'état de momies, et qu'ils les adoraient en 

 quelque sorte. 



Chez les Grecs, les Chiens étaient employés pour la garde des maisons et des troupeaux, et en 

 outre pour la chasse. C'est ce qui peut être constaté dans plusieurs passages de Vllinde et de 

 rO(///.swe d'Homère, ainsi que dans les failles fameuses des m\lhographes, qui montrent le Chien 

 comme étant tellement considéré comme instrument nécessaire de la société humaine, qu'il entrait 

 dans la représentation symbolique des dieux lares, qui, sous la forme de deux jeunes gens, étaient 

 accompagnés d'un Chien en repos, ou couverts de la peau d'un de ces animaux. A l'époque où écrivait 

 Aristote, non-seulement on connaissait les rapports des Loups et des Renards avec les Chiens, puis- 

 qu'on avait vu par expérience que ces animaux peuvent produire ensemble; mais encore on avait déjà 

 obtenu au moins trois races de Chiens domestiques désignées sous les noms de Chiens molosses, 

 Chiens de Laconie et Chiens de Mcdle, races que l'on considère aujourd'hui comme le Chien mâtin, 

 le Chien de cji;isse, suivant Gesuer, le Chien de berger, suivant Buffon, et le Bichon ou Chien de 

 dame. Xénophon indique quelques races particulières de Chiens de chasse, et montre le grand déve- 

 loppement que l'art de la vénerie avait pris à l'époque où il écrivait. 



Les Romains furent sans doute assez longtemps à ne connaître de ce genre que les deux espèces 

 sauvages qui existaient en Italie, outre l'espèce domestique qu'ils employaient à la garde des trou- 

 peaux, ainsi qu'à celle de leurs maisons et menu des forteresses, comme le prouve l'histoire célèbre 

 de Fallaque du Capilole par les Gaulois, qui fut sauvé par la vigilance des Oies, les Chiens étant res- 

 tés muets. Pline .s'occupa plus spécialement des mœurs de ces animaux, et mêla à ce qu'il en dit de 

 vrai une foule de contes inexacts. Mais d'autres auteurs, tels que Columelle, Oppien, et surtout Gra- 

 tins et Pollux, indiquèrent un grand nombre de races de Chiens de chasse. 



Les nations barbares qui envahirent l'empire romain au cinquième siècle connaissaient beaucoup 

 de races de Chiens de chasse, et cela devait être, puisque ces peuples habitaient primitivement des 

 forêts où ils devaient se défendre contre l'attaque des bêtes féroces. 



Beaucoup plus tard, Albert le Grand, dans l'article qu'il a consacré aux Chiens, parle du Chien de 

 garde, qu'il dit être déjà nommé Mastin, du Chien de chasse courant ou du Lévrier, et enfin du Chien 

 de chasse quêteur. 



Depuis Albert le Grand jusqu'aux naturalistes de la Renai.ssance, c'est-à-dire jusqu'à Gesuer, on ne 

 peut guère trouver cjue les auteurs de vénerie qui aient porté leur attention sur la distinction des 

 races de Chiens, tels sont Bélisaire Aragonais, Michel-Ange Blond, Guillaume Tardif, et principale- 

 ment J. Cay, qui indiqua presque tontes les races principales de Chiens. 



Les naturalistes qui suivirent, et même Linné, n'augmentèrent que peu les counai.ssances acquises 

 sur les animaux de ce genre. Buffon devait envisager le Chien autrement qu'on ne l'avait fait avant 

 lui, et c'est ce qu'il fit en \ 755. En effet, non-seulement il dénomma, décrivit et figura toutes les 

 races de Chiens que l'on connaissait alors en Europe, mais il chercha à les grouper d'après une idée 

 de filiation et d'éloignenicnt de la souche, qu'il regardait comme originelle, et d'après la considéra- 

 tion de la forme des oreilles entièrement droites dans la famille du Chien de berger, qui comprend les 

 Chiens-Loups et les Chiens de Sibérie, deLaponie, du Canada, des Ilottentots; en partie droites seule- 

 ment dans la famille des Mâtins, à laquelle il rattache le grand Danois, le Lévrier, et entièrement molles 

 et tombantes dans les Chiens de chasse, courant, braque, basset, épagneul et barbet. Il va plus loin, 

 en pensant que le climat a pu produire dix-sept des trente variétés qu'il a rei-onnues dans le Chien 

 domestique, et les treize autres étant considérées par lui comme des métis des dix-sept premières. Enfin, 

 traitant la question de savoir si le Chien domestique constitue une espèce distincte ou s'il doit être 

 considéré comme un Loup dégénéré, il conclut d'expériences tentées pour la première fois à ce sujet 

 que c'est une espèce distincte. Zimmermann, beaucoup plus tard, en se fondant sur ce que le Loup 

 s'accouple certainement avec la Chienne, et le Chien avec la Louve, et que les produits sont féconds, 

 soutint l'opinion que le Chien domestique ne constitue pas une espèce distincte, et que son origine 

 remonte au Loup de nos forêts, qui se trouve répandu partout. Guldensta'dt donne, lui, le Chacal 

 pour origine du Chien domestique. Quelques autres naturalistes, et Blumenbach à leur tête, eurent 

 l'idée que notn^ Chien commun provenait de plusieurs espèces particulières. 



En 1817, Fr. Cuvier reprit de nouveau ce sujet d'une manière différente, en faisant entrer dans la réso- 

 lution de la question une considération nouvelle, celle de l'intelligence, traduite par la grandeu r du crânr. 



