AVANT -PROPOS 



En histoire naturelle, plus qu'en toute auti^e science, est- 

 il permis d'accepter sans les avoir contrôlés les travaux 

 faits par nos savants ? Doit-on se dire que l'erreur n'est pas 

 de ce monde, qu'il a fallu faits sur faits, expériences sur ex- 

 périences pour démontrer pourquoi un oiseau présentant tel 

 ou tel caractère, méritait d'être classé dans telle ou telle 

 famille, bien que ses caractères ne soient pas très saillants ? 



Je sais quelques ornithologistes qui ont écrit sur les 

 Outardes, les Pluviers et les Vanneaux, non pas des volumes, 

 le sujet ne se prête malheureusement pas à un in-octavo de 

 quatre cents pages, mais des lignes pleines d'intérêt sans 

 doute et propres à émotionner le vulgaire. 



Je connais bon nombre de chasseurs qui ont rédigé des 

 chapitres fort détaillés sur les mœurs de ces oiseaux intéres- 

 sants. 



Je puis citer des journalistes qui ont touché de leur i)lume 

 la Canepetière et le Guignard, eh bien? je le dis en toute shi- 

 cérité, il s'est mêlé à ces récits, pour la plupart fantaisistes, 

 des erreurs, des erreurs grossières^ et (^u'il est sage de pou- 

 voir relever. 



Allier la fantaisie à la vérité n'est pas toujours chose facile, 

 je le sais; en dépit de Boileau, dans bien des cas peut-être 

 parait-il préférable d'amuser ce bon public avec des sor- 

 nettes, que de le divertir, sinon de l'instruire, par la sin- 

 cérité. . 



Aussi : 



Je soutiens mordicus qu'un aimable couleur 

 N'est, la plupart du temps, qu'un vulgaire racute-ur. 



