208 RODOLPHE RUBATTEL. 



d'autres, comme Lieberkuehn, Sernoff, Babuchin, J, 

 Arnold, W. Mueller, lui assignent une origine conjonc- 

 tive; — Kœlliker, enfin, prend une position intermé- 

 diaire , et décrit sa moitié antérieure comme une pro- 

 duction cuticulaire, tandis que sa moitié postérieure 

 serait d'origine mésodermique. Schwalbe s'élève avec 

 raison contre cette interprétation, et dit qu'il est impos- 

 sible que les deux moitiés de la capsule du cristallin, 

 qui ne présentent aucune trace de séparation et dont la 

 structure est absolument analogue , puissent avoir une 

 origine différente. 



Nous pouvons aussi indiquer quelques divergences. 

 Ainsi, BABUcmN dit que les premiers indices de cette 

 capsule, sous forme d'une membrane délicate et plissée,. 

 ne sont pas en contact avec la surface de la lentille 

 embryonnaire. 



Dans des préparations de Sernoff (embryons de 

 poule), Babuchin a vu la capsule du cristallin pour- 

 vue de noyaux, ce qui parlerait en faveur de son ori- 

 gine conjonctive. Kœlliker dit avoir aussi observé le 

 même fait chez un embryon humain de quatre semaines ; 

 il envisage alors cette capsule comme formée par les 

 cellules des couches profondes de l'ectoderme. Nous 

 n'avons pu relever d'autres observations du même 

 genre. 



Un autre point en faveur de l'origine cuticulaire de 

 la capsule est le suivant : D'après Kœlliker, chez les 

 oiseaux , la partie antérieure du cristallin manque de- 

 revêtement mésodermique ; Kessler a aussi observé le 

 même fait chez le chien, le mouton et la souris. Ces 

 deux auteurs veulent y voir une preuve évidente de 

 l'origine cuticulaire de la capsule du cristallin , de la 

 moitié antérieure au moins, d'après Kœlliker. Cepen- 

 dant, nous ferons remarquer que le fait perd de sott 



